чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението от 28.10.2021 година, с което производството по чл. 457 НПК е прекратено СГС на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в допуснати от първоинстанционния съд нарушения на 13, ал. 1 НПК, чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 457 НПК. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за възобновяване на наказателното дело, отмяна на определението на съда от 28.10.2021 година и връщането на делото за ново разглеждане от Софийски градски съд по изложените в искането съображения. Осъденият Т. Р. В., редовно призован, не се явява и не сочи причини за това. Защитникът му – адв. С. С. от САК, моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 427 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 74 НК, чл. 89 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХIII от НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от защитника на осъдения С. И. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжния съд в гр. Плевен на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената присъда №г. Твърди се, че М. страда от тежко генетично заболяване, което прогресира до пълна слепота. В момента е със силно влошено зрение, което усложнява ситуацията му в затвора, както и че не получава адекватно лечение. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането и моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за определяне на справедливо наказание, съобразено със здравословното състояние на С. М.. Представителят на ВКП счита, че искането следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като касае присъда, която е проверена по касационен ред. Намира го и за неоснователно, тъй като наведеното обстоятелство е съобразено при индивидуализацията на наказанието, а настоящите проблеми на осъдения следва да се разрешават по реда на ЗИНЗС, а не чрез възобновяване на делото. Осъденото лице моли да му бъде дадена възможност за по-скорошно освобождаване, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. И. за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд – София, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се твърди, че при постановяване на решението по вчнд №г. на Апелативен съд – София са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че наказанията, които са му наложени с влезли в сила присъди, са незаконосъобразно групирани. Възразява срещу съдържанието на издадената ЕЗА, твърди, че получените по делото документи, издадени от гръцките власти, категорично доказват, че е бил задържан от 10.01.2017г. до екстрадирането си в България – 18.07.2019г., когато е започнал да търпи наказание лишаване от свобода за срок от осем години. Осъденият И. претендира наказанията, които е изтърпял в Република Гърция, по присъди, издадени в същата държава, да бъдат групирани с наказанието, което търпи към настоящия момент. Твърди, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 25, ал. 2, вр. чл. 23 НК по отношение на присъдите по нохд №г. на Софийски районен съд (СРС) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…………… Мира Недева……………….. и с участието на прокурора…………………… Божидар ДЖАМБАЗОВ…………………….. изслуша докладваното Председателя нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В искането се сочи касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се аргументи, че присъдата по делото е постановена при наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът е наложил на подсъдимата Ц. И. Г. кумулативно наказание конфискация в полза на държавата без да събере доказателства за имущественото състояние на подсъдимата и без да индивидуализира в съдебния си акт кое имущество следва да се конфискува. Така наложеното наказание според Главния прокурор е в нарушение на задължителната съдебна практика в ППВС №г., както и на практиката на върховната касационна инстанция. Предлага се делото да се възобнови, като се отмени постановената присъда и същото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Осъдената Ц. И. Г., редовно призована, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения М. К. Т. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман, и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца при първоначален общ режим. Осъденият твърди, че при постановяване на присъдата и в хода на въззивното производство не се е укривал, а се е намирал на известния по делото адрес. В съдебно заседание назначеният служебен защитник поддържа искането, тъй като счита, че съдът е нарушил правата на Т.. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, че съдът е взел необходимите мерки за призоваването му, и той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Осъденият моли за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Присъдата на Ихтиманския районен съд е потвърдена с решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. Шестмесечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК тече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.11.2021 г. присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Кюстендилския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Главният прокурор твърди, че оправдаването на И. Р. е незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон, като излага подробни съображения за признаците от състава на чл. 172б, ал. 1 НК и на чл. 13, ал. 2, т. 2 Закона за марките и географските означения /отм./, реализирани с деянието. Излага още, че въззивният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което не е изпълнил задължението си по чл. 14, ал. 1 НПК и е допуснал съществено процесуално нарушение в дейността си по разкриване на обективната истина, а изложените правни изводи не са основани на цялостен анализ на доказателствения материал. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения К. К., чрез упълномощения му защитник адв. М. Я. за проверка по реда на възобновяването на присъдата, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради недостатъци в съдържанието на обвинителния акт, свързани с допуснато противоречие относно времето на извършване на едно от деянията, включени в престъплението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, относно инкриминирания период на продължаваното престъпление, несъответствия между посочената в постановлението за привличане на К. като обвиняем и в обвинителния акт общ размер на сумата по извършените транзакции. Според искането, съдилищата неправилно и в разрез с процесуалния закон са ползвали при решаването на делото показанията на свидетелите Ж. и Р., които възпроизвеждат информация, събрана от тези свидетели в рамките на проведена от тях оперативна беседа. Споделено е мнение, че за нуждите на доказателствения процес недопустимо е ползвано експертното заключение на вещото лице С. С. по назначена в друго наказателно производство експертиза. Заявено е становище, че при разглеждането на делото е било ограничено правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Тутракан. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. За образуваното по жалба на подсъдимия въззивно производство, той е бил редовно призован, но не се е явил. При тези данни, прокурорът счита, че правилно и законосъобразно окръжният съд е разгледал делото в него отсъствие, тъй като явяването му не е било задължително. Също така се позовава на обстоятелството, че Ж. е знаел за започнатото срещу него въззивно производство и е имал възможност да упълномощи защитник, който да го представлява пред въззивната инстанция. Адвокат Е. Т., защитник на осъдения Ж. поддържа искането за възобновяване, като излага доводи в негова подкрепа – осъденият не е участвал във въззивното производство по обективни причини, тъй като два дни преди заседанието е претърпял животоспасяваща операция, поради което е бил в обективна невъзможност да се яви пред ОС – Силистра и да упражни правото си на лична защита. Също така е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.