чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по ВЧНД №г. на Софийски апелативен съд с претенция за неправилно определяне на режима на изтърпяване на групираното му с решението наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС строг вместо общ. В искането се изказва несъгласие с извода на въззивния съд, че осъденият не е демонстрирал желание за преосмисляне на поведението си и че предходните му осъждания не са изиграли роля в тази насока. Молителят акцентира на факта, че от 2016 г. насам полага труд на външни обекти и е награждаван с домашни отпуски. Затова моли за изменение на режима на изтърпяване на наказанието от строг на общ. Прокурорът от Върховна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно. Намира, че съдът правилно е определил режима на изтърпяване на наказанието на искателя. Защитникът на молителя И. К. пледира съдът да уважи искането на подзащитния му. Осъденият К. е отказал да се яви лично в съдебно заседание пред настоящия съд. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какво е съдържанието на института на възобновяването на влязла в сила присъда и от какви условия зависи възможността за задочно осъдения да поиска отмяна на присъдата?
Дали фактът, че делото на задочно осъдения било разгледано в негово отсъствие и че той е работил в чужбина и се грижи за собствените си деца, може да се приеме като правно основание за спиране на изпълнението на присъдата и за уважаване на искането за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са последиците от липсата на лично участие на подсъдимото лице в наказателно производство за зачитане на минималния стандарт по силата на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи?
Може ли необосноваността да бъде използвана като основание за възобновяване на наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Кои са спецификите на исканията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Каква е разликата между "закон за същото престъпление" и "закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление"?
Какъв е обхватът на правомощията на касационния съд при разглеждане при разглеждане на искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта трета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила на 30.06.2023 г. решение №г. по н. ч. д. №г. на Търговищкия окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в съдебното производство пред българския съд, незачитане на отработените дни в нидерландски затвор и неправилно определяне на първоначалния режим за изпълнение на наказанието лишаването от свобода. В съдебно заседание осъденият А. С. С. и неговият служебен защитник адвокат Л. Г. поддържат искането за възобновяване, тъй като окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото и не е приспаднал от срока за изтърпяване на наказанието времето, през което осъдения е работил в затвора преди предаването му на българските власти, а също и неправилно е определил първоначалния режим на строг. Представителят на Върховна прокуратура искането за неоснователно, тъй като осъденият сам се отказал от участие в съдебното заседание и от упълномощените си защитници, като е поискал назначаването на служебен защитник, какъвто е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане осъдения И. П. Й., чрез защитника му адв. Н. К., за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В искането са изложени доводи, обуславящи твърдения за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на условното осъждане. Твърди се, че при чистото съдебно минало на осъдения и определеният размер на общото най-тежко тежко наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, правилно предходните инстанции са достигнали до извода, че са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Същевременно, въпреки че Й. е сравнително млад човек, трудово ангажиран и е изразил и демонстрирал желание да се поправи, за разлика от окръжния съд, съставът на апелативния съд неправилно е приел, че с отлагане на изпълнението не биха се изпълнили целите на наказанието и преди всичко за поправянето му е наложително той да го изтърпи ефективно. Претендира да се отмени определението в атакуваната му част и да се приложи института на условното осъждане, при максималния предвиден в закона изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Как се тълкува понятието „задочно осъден“ по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова, в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Ц. И. за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Русе и отмяна на постановената по него присъда №г. С тази присъда (изменена с решение на Великотърновския апелативен съд №г. по ВНОХД №г., което е било оставено в сила ВКС, първо, н. о. с решение №57/08.02.2023 г. по к. н. д №859/2022 г.), И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и окончателно осъден по това обвинение на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв. Определено му е било общо наказание по чл. 25, вр. чл. 23 НК в размер на 2 години лишаване от свобода (по настоящото дело и по НОХД №240/2019 г. на ОС – Русе) с присъединяване на глобата в размер на 5000 лв., както и е било постановено отделно изтърпяване на наложеното му наказание по НОХД №2109/2019 г. на РС – Русе. В саморъчно изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС лично от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.