чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 414. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Съдът, който е постановил влязлата в сила присъда или определение, се произнася по:
1. всички затруднения и съмнения, свързани с тълкуването им;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Й. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В искането се излагат твърдения, че присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра е била произнесена в негово отсъствие и за същата осъденият бил научил на 19.02.2025 г., когато е призован по телефона от служител на съда. Изразява се несъгласие с наложеното наказание, както и недоволство, свързано с определение №47 от 19.03.2025г., с което е извършено тълкуване на присъда №3 от 03.02.2025 г., постановена по НОХД №6/2025 г. по описа на Районен съд – Мездра, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Развива доводите си относно нарушение на материалния закон при направената с присъдата кумулация. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че Й. Н. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по чл. 414, ал. 1 НПК. Образувано е по предложение на прокурор И. Симов от отдел „Съдебен“ на ВКП за тълкуване на решение №г., постановено по н. д. №г., по описа на ВКС, 3-то НО относно допусната грешка при изписване на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Благоевград. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа предложението за тълкуване, като моли ВКС да се произнесе по съществуващите затруднения, свързани с решение №г., постановено по н. д. №569/2024 г. по описа на ВКС, 3-то НО, с което е изменена въззивна присъда №30/19.10.2023 г., постановена по в. н. о. х. д. №299/2022 г. на Апелативен съд- София, поради допусната техническа грешка в мотивите и диспозитива на решението при изписването на присъдата и делото на въззивния съд. Пред ВКС осъденият А. М. се представлява от служебния защитник адв. Ш., която заявява, че не възразява срещу искането за тълкуване по съображенията, изложени в същото. Осъденият М. в последната си дума пред ВКС заявява, че е съгласен да бъде извършено тълкуване на решението. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой специален закон регулира признаването и изпълнението на съдебни актове за лишаване от свобода, постановени в други държави-членки?
Какви са условията за допустимото приспадане на работни дни съгласно Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна и за отмяна на постановените по същото дело определение №г. за одобряване на споразумение в съдебното производство и определение №г. за тълкуване на споразумението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване на делото се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за неправилно и в нарушение на закона тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на влязлото в сила определение на окръжния съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника на осъденото лице, като се сочи, че процедурата по чл. 414 НПК е използвана за допълване на споразумението в частта относно периодичността на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №115/24.03.2023 по дело №1020/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Габрово е признал подс. В. С. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, за което е осъден на осем години лишаване от свобода. Със същата присъда Н. е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл. 150 НК, като му е наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода. На основание чл. 23 НК съдът е наложил най-тежкото измежду така определените наказания, а именно осем години лишаване от свобода, като е определил първоначален строг режим на изтърпяването му. Присъдата е влязла в сила на 20.03.2006 год. С присъда, постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжен съд – Варна е признал В. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 249 вр. чл. 26 НК и го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лева. Н. е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 НК, за което му е наложено наказание лишаване то свобода за срок от три месеца. На основание чл. 23 НК съдът е наложил най-тежкото измежду така определените наказания, а именно четири месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, както и глоба в размер на 2 000 лева. Присъдата е влязла в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 10 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. Г. – адв. Б. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Видинския окръжен съд. С жалбата е оспорена законосъобразността на решението на въззивния съд за уважаване на приетия в производството за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от СОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – [населено място] срещу подсъдимата Г. за обезщетяване на имуществени вреди от вмененото й престъпление. Жалбата съдържа искане за отмяна на решението и за отхвърляне на гражданския иск, като се настоява, че фактът на извършените от Г. противоправни действия, довели до имуществена вреда за гражданския ищец са станали известни на същия още на 16.08.2010 г., когато тя е била освободена от длъжност и е бил подаден сигнал до прокуратурата срещу нея, въз основа на който впоследствие е образувано настоящото наказателно производство за длъжностно присвояване. Според защитника именно от тази дата ощетеното учебно заведение е разполагало с ефективни правни средства за защита на правата си, като е неправилен извода на въззивния съд, че погасителната давност относно претенцията за репариране на вредата от престъплението е започнала да тече от датата на привличането на Г. като обвиняема по наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради липса на обстоен анализ на гласните доказателствени средства, игнорирането на част от тях и на експертните изводи. Претендира се, че дейността на съда е извършена в отклонение от разпоредбата на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, в резултат на което е допуснато и нарушение на материалния закон. В протеста присъства и изложение на версиите, които биха могли да изключат подсъдимия като автор на деянието, определени като нелогични. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимият А. М. Ч. лично и чрез защитника си изразява становище, че протестът е неоснователен и пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от упълномощените защитници на подс. А. С. С. – адв. И. Ч. и адв. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2016г., около 13.30ч., в местността „В.” в землището на [населено място], общ. С., обл. Благоевградска, чрез използване на технически средства /металдетектор и кирка/, без съответно разрешение съгласно чл. 150, ал. 1 Закона за културното наследство /ЗКН/ е търсил археологически обекти, поради което и на основание чл. 277, ал. 3, вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е осъден на “лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият А. С. С. да изтърпи отделно наложеното му по н. о. х. д. №335/2011г. по описа на Благоевградски ОС наказание „лишаване от свобода за срок от една година и единадесет месеца при първоначален „общ” режим. Съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.