чл. 354 ал. 5 НПК
Чл. 354. […] (5) (Нова – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Ако отмени повторно обжалваната или протестирана присъда или решение, касационната инстанция връща делото за окончателното му решаване по същество само на въззивната инстанция. При жалба или протест срещу присъдата или решението на въззивната инстанция Върховният касационен съд решава делото, без да го връща за ново разглеждане, като има и правомощията на въззивната инстанция.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА к. н. дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитата на подсъдимия Д. Р. И. –адв. М. М. срещу решение №г. на САС по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда на СГС от 30.05.2019г., постановена по н. о. х. д. №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с допуснати нарушения на правилата по чл. 13, ал. 1, чл. 18 и чл. 103, ал. 1 и ал. 2 НПК. Инстанционните съдилища не е следвало да преустановяват действията си по издирване и разпит на лицата О. Ф., А. М. и П. Р. д. Т., тъй като по този начин обективната истина не е била разкрита в пълнота. Извън вниманието на въззивният съд са останали доказателства, съдържащи релевантна за предмета на разследване информация, а именно: писмата на разследващия орган от НСлС до СГП с рег.№г. и рег.№1163, екз.№2/19.02.2014г., както и Официалния доклад на ФБР от 04.02.2013г. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с некоректното тълкуване от страна на инстанционните съдилища на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 283 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 474 ал. 1 НПК, чл. 474 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева к. н. д. 549/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Т., чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б., срещу присъда, постановена на 24.02.2020г. от Разградски окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена оправдателната присъда на Разградски РС, касаеща подсъдимият Т. Т. и вместо това е постановена нова, по силата на която последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „Пробация”, както и кумулативно такова –„Лишаване от право да управлява МПС”. С жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното искане е за отмяна на атакуваният съдебен акт и оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК и намаляване размера на кумулативното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Т. и упълномощеният му защитник адв. Б. не се явяват. От адв. Б. е депозирана писмена молба, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. С. Н. – повереник на частния обвинител А. С. Д. и на подс. Й. В. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на повереника се атакува единствено наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетена високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от причиняването на смъртта на пострадалата и нанасянето на телесни повреди на малолетния ѝ внук. Акцентира се върху времето и мястото на пътнотранспортното произшествие като фактори, обосноваващи грубото погазване на правилата за движение от страна на подсъдимия. Същевременно се отрича пострадалата да е допринесла за настъпването на инцидента. Направено е искане наказанието да бъде увеличено до максимума, предвиден за извършеното престъпление, както и да бъде отменено приложението на чл. 66 НК. С жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се изводът на съда, че не е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приела, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Н. Р. Д., представлявана от родителите си Р. и С. Д. и на подсъдимата Е. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частната обвинителка се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че определеното наказание лишаване от свобода за срок от шестнадесет години е явно несправедливо, тъй като очевидно не е съответно на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за отмяна на решението и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Оплакванията на подсъдимата К. са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнението, депозирано в срока по чл. 351 НПК са развити подробни доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата/въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. П. Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на Ц. Т. С., чрез защитника му адвокат М. П., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, ХІV въззивен наказателен състав, с доводи за неправилно приложен материален закон и съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба подсъдимият С. твърди, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при провеждане на тайното съвещание, защото за 15 минути разгледал откритото съдебно заседание, но не се оттеглил на тайно съвещание извън съдебната зала и прочел нова присъда, като съдебният акт бил постановен за „неимоверно кратко време. Затова счита, че преценката на фактите и обстоятелствата по делото не били обективни и установени в нарушение на процеса при изграждане на вътрешното убеждение. Присъдата била постановена без съобразяване със становищата на страните, защото подсъдимият е осъден при неподдържан протест от представителя на Софийска градска прокуратура и изразено становище от повереника на частния обвинител за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. За нарушение на материалния закон се твърди неправилното осъждане по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, тъй като престъплението не е извършено, а реакцията му към пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото производство е трето по ред за разглеждане от Върховния касационен съд. Образувано е по жалба на защитника на подс. Д. П. Ч. срещу осъдителната част на присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. С жалбата защитникът на подс. Ч. – адв. Б. навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 234 НК, за което е признат за виновен, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че тютюнът е открит в лек автомобил, който не е собственост на подзащитния му и не е бил управляван от него. Претендира нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 177, ал. 1 НПК, свързани с неправилно кредитиране на показанията на свид. С. и „изборно подбрани специални разузнавателни средства, неправилно възпроизведени във веществени доказателствени средства, ценени от съдебните състави“. Иска оправдаване на подс. Д. Ч.. В съдебно заседание пред касационната инстанция адв. Б. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. К. и на неговият защитник адвокат Б. К. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но изложените съображения са по необоснованост и за неправилно квалифицирано престъпление грабеж вместо измама. Касаторът настоява за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. Д. К. не взема становище. Неговият служебен защитник адвокат Ю. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Поддържа още, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с разпита на Я. О. като свидетел, след като е бил повереник и правоприемник на майка му, пострадала от извършеното престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита обжалваното въззивно решение за правилно и законосъобразно, поради което пледира да бъде оставено в сила. Излага становище, че претендираните от жалбоподателя процесуални нарушения не са допуснати, а доводите на защитата за друга правна квалификация на деянието са отхвърлени от въззивната инстанция като неоснователни с подробен отговор. Счита, че наказанието е справедливо определено. Частният обвинител и граждански ищец Я. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Б. – защитник на подс. И. И. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), НО, 2 състав. В жалбата са изложени доводи за неспазване ограниченията, визирани в чл. 281, ал. 8 НПК, както и за нарушено право на защита на подсъдимия поради невъзможността да зададе лично въпроси на пострадалата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за достоверност на показанията на свидетелите Б. и Б. Р. от досъдебното производство. Поддържа се, че законът е приложен неправилно, тъй като деянията по п. 1 и п. 2 се поглъщат. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към жалбата, депозирано по реда на чл. 351, ал. 4 НПК се сочи, че съдът е игнорирал доказателства, касаещи времето на преместване на семейството на подсъдимия и пострадалата в друго жилище, както и тези, сочещи, че в инкриминирания период Р. не е живеел с близките си, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Направено е искане от осъден подсъдим – З. С. С., за възобновяване на наказателно производство по н. д. №г., на ВКС, трето н. о., с постановено решение №г. по реда на чл. 354, ал. 5 НК. С това решение частично е изменена присъда №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, отменяваща оправдателна присъда №61/23.10.2014 г. на Плевенски окръжен съд по НОХД №351/2014 г. В искането се прави позоваване на допуснати от съдебните състави по делото по чл. 348, ал. 1, т. 1-ва, т. 2-ра и т. 3-та НПК при постановяването на съдебните актове. Не били взети всички мерки за разкриване на обективната истина, актовете не са били постановени в резултат на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото, нарушено било и правото на защита на осъденото лице с оглед възприемането на показанията на св. С. Еленова и липсата на категорично експертно съдебномедицинско мнение относно причината на смъртта, разминаване между заключението на гръцки съдебен експерт с това на българските съдебномедицински експерти. Иска се възобновяване на наказателното производство, като се отмени присъдата на въззивната инстанция и се върне делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.