чл. 354 ал. 3 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
1. увеличи наказанието;
2. отстранят допуснати съществени процесуални нарушения;
3. отстранят нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда.
Решение №114/10.01.2023 по дело №520/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намира следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подсъдимата Г. М. Д. е призната за виновна и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК на подс. Д. е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият М. Т. М. е признат за виновен и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, предл. трето и предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като е бил определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 2 НК е постановено отложеното с присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Стара Загора наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца, да не бъде изтърпяно. На основание чл. 343г. от НК подсъдимият М. М. е лишен и от „право да управлява МПС“ за срок от ПЕТ години. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1056/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 21.07.20 г. по Н. Д.440/2019 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 9 състав, е признал подсъдимия Ж. И. М. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 3, т. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Деецът е оправдан за определени вещи и стойности; деянието да е извършено от месец декември 2011 г. до месец февруари 2012 г., както и под формата на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от А. П. П. граждански иск за сумата от 36 168,20 лв. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 2 въззивен състав, по В. Н. Д.12/2021 г., присъдата е изменена, като е отменена в оправдателната част относно осъществена принуда спрямо П. за предоставяне на 30 кг телешка пъстърма на стойност 407,40 лв. и 30 кг филе Е. на стойност 230,40 лв. В останалата част е потвърдена. Срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В касационния протест се твърди, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилна интерпретация на събраните доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон. С тези аргументи е отправено искане да се отмени оправдателната присъда и вместо това по реда на чл. 354, ал. 5 във вр. с ал. 3 НПК подсъдимата Н. П. Н. да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото й обвинение по чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста е посочено, че допълнителните съображения ще се представят по реда на чл. 351, ал. 4 НПК. В постъпилото допълнение към протеста са поднесени фрагменти от мотивите на оспорения съдебен акт, като от тази позиция се заявява, че изводът за недоказаност на обвинението не съответства на събраните по делото доказателства. В подкрепа на оспорването се разглеждат и различни хипотези, за да се покаже, че съдът необосновано се е доверил на обясненията на подсъдимата, които всъщност представляват само защитна теза. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1027/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.484/2019 г., подсъдимият С. О. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, изр. 2, т. 6, изр. 3, т. 12, изр. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 и 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 25 години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на М. И. сумата от 15 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, както и на А. И.- в размер на 5000 лв. Исковете на двамата са отхвърлени до пълния претендиран размер от по 150 000 лв. По жалба на дееца и на частните обвинители /относно наложеното наказание/ и граждански ищци е образувано В. Н. Д.330/2020 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. цитираната присъда е отменена в частта по осъждането по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и Й. е признат за невиновен и оправдан по това обвинение. Намалено е наложеното наказание от доживотен затвор на тринадесет години и четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане за възобновяване, депозирано от осъдените лица М. Б. С., П. Й. С. и Т. С. К., с което твърдят, че с окончателно решение от 27.02.2020 г. Европейският съд по правата на човека по делото „Стойков срещу България“ по жалба 32723/2012е установил нарушение на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека. Претендират, че са били осъдени единствено на базата на обясненията на М. С., дадени в хода на досъдебното производство след като бил изтезаван. Твърдят, че експертизите по делото не ги уличават като участници в престъплението; че свидетелите К. и П. П. не установяват съпричастността им в деянието; навеждат доводи, свързани с протоколите за оглед, с приобщените по делото справки от мобилните оператори, свързани с трафичните данни и веществените доказателствени средства. В искането се претендира възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора; изключване на материали, свързани с изтезанието на С., връщане на делото във фазата на досъдебното производство, посочване на доказателствата, които обосновават виновността на искателите и спиране изпълнението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания, свързани с нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на другия подсъдим по делото – Н., включително се твърди наличието на т. нар. „оговор“ и доказаността на обвинението въобще. По същество в жалбата се твърди недоказаност на механизма на престъпните деяния и участието на подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи се наличието на противоречие в мотивите на решението на въззивната инстанция относно дадените в хода на досъдебното производство показания на подс. Н., приобщени от съда по съответния ред и тези направени пред първата инстанция, изразяващо се в разминаване между възприетото на л. 46 и изложеното по-долу на л. 47, 48 и 49 от ВНОХД. Твърди се също така, че процедурата по сключването от прокуратурата на споразумение с подс. Н. и одобрението му от съда е била опорочена и извършена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря НЕДЕВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1175/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.11/2018 г. по описа на ОС-Търговище /ТщОС/, подсъдимият М. Е. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, както и конфискация на превозни средства. Осъден е да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди в размер на 96 939,88 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено на подсъдимия по Н. Д.19/2010 г. по описа на ТщОС, търпимо при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.300/2019 г. Срещу цитирания съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник адвокат К., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца; алтернативно- поради допуснати множество нарушения на досъдебното и съдебното производство, да се отменят присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 119 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 120 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 ал. 1 НПК, чл. 275 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 71 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27с е п т е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. И. от Бургас адв. Д. Б. от АК-София се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и алтернативни искания за отмяната му и на потвърдената първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора или признаването на подсъдимия за невинен и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият К. И. лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Стара Загора е признал подсъдимия К. Г. И. от Бургас за виновен в това, че на 28.08.2016 г. в [населено място], област Стара Загора, без надлежно разрешително държал прекурсор – ефедрин/псевдоефедрин в следови количества и материали за производство на високорискови наркотични вещества – метамфетамин, а именно – натриева основа, солна киселина, фосфорна киселина, йод, червен фосфор, разредител АМБ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 65 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител П. К., чрез повереника му, срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. С протеста се поддържа допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон, за отстраняване на което е поискана отмяна на оспореното решение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. С касационната жалба на гражданския ищец и частен обвинител също се претендира допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон, като претенцията е съпътствана от искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и направеното с него искане. Заявява мнение, че макар той да е основан на изрично посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, в изложението по същество са изтъкнати аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение и на процесуалния закон, доколкото се настоява, че „съдът неправилно е отчел събраните писмени и гласни доказателства. Според прокурора ВКП налице е именно съществено нарушение на процесуалните правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.