чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
5. (предишна т. 4 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби на повереника на един от частните обвинители и на защитника на подсъдимия, подадени срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е изменена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като подсъдимият е признат за невинен и оправдан за това да е нарушил предл. първо. на чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 116 ЗДвП. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. А с нея подсъдимият Е. Ю. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е образувано и се разглежда по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С въззивната нова присъда е отменена първоинстанционна Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. от Районен съд – Враца, с която всеки от подсъдимите Г. Е. Г. и Р. Ц. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 215, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и осъден на лишаване от свобода. С новата присъда на въззивния съд и двамата подсъдими са признати за невинни и оправдани по повдигнатите им обвинения. С касационния протест са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към протеста са изложени подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че в нарушение на чл. 14 НПК вътрешното убеждение на съда не било основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото и било изведено при допуснати опущения в проверката ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря и Невена Пелова, с участието на прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. С. Л., С. Н. Л. и В. Н. Л. чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон, като се настоява решението на АС- Пловдив да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав при съда. Касаторите претендират несъобразяване със задължителни указания, дадени в решение №г. по н. д. №г. на КС, в което е указано при новото разглеждане на делото: да се изследва първопричината за пътния инцидент, която се явява предприетото от подсъдимия неправилно изпреварване в зоната на действие на забранителния знак В- 24; да се прецизират нарушенията, запълващи бланкета на чл. 343 НК; да се съобрази наличието на процесуална възможност за това, съобразно т. 7в ТР №2/2016 г. на ОСНК на ВКС. На следващо място, повереникът изразява несъгласие с това, че въззивната инстанция е преекспонирала значението на мястото на настъпване на удара между двата автомобила – а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд и подсъдимия А. П. Я. е изцяло оправдан по обвинението за престъпление по чл. 296, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. С атакуваната въззивна присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че за времето от 18.02.2021г. до 27.04.2021г. в гр. С, при условията на продължавано престъпление, не изпълнил заповед за незабавна защита от домашното насилие от 15.12.2020г., постановена по гр. д. №62549/2020 г. на Софийски районен съд, по силата на която бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на В. А. П. му било забранено да я приближава на разстояние по-малко от сто метра, както и жилището й, местоработата й и местата й за социален отдих, както следва: – на 18.02.2021г. в гр. С, на ул. “Р.” №**, пред частна детска градина „С.“ я приближил на около един метър ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са характеристиките на състава на деянието по чл. 172б, ал. 1, предл. първо НК (престъпления против интелектуалната собственост) и размерът на вредите, които следва да се вземат предвид при преценката за обществената опасност на деянието?
Какви са характеристиките на начина, времето и мястото на извършване на деянието, обекта на посегателство, степента, в която той може да бъде засегнат или застрашен, общественоопасните последици от деянието?
Как степента на обществена опасност на извършеното обосновава ли вида на отговорността на извършителя – наказателна или административна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е доказателствената сила на протокола за разпознаване?
Необходими ли са подкрепящи доказателства за протокола за разпознаване, за да бъде в основата на осъдителна присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължимите действия от надзорно-охранителния състав в затвора предпоставени ли са от поискване на помощ или сигнализиране за опасност от лишените от свобода?
Каква е разликата между „небрежно“ и „случайно“ деяние от гледна точка на наказателната отговорност?
Как се определят границите на реалната възможност за предотвратяване на вредни последици при бездействие и носене на наказателна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 24.02.25 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се изтъкват подробни съображения за претендираната процесуална и материална незаконосъобразност на въззивния съдебен акт. Заявяват се процесуални нарушения на плоскостта на оценъчната дейност на решаващия съд и неизпълнение на задължението на съда за разкриване на обективната истина по делото. Сочат се подробни съображения в подкрепа на направените оплаквания. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната присъда. Оспорват протеста. Във възражение се изтъкват редица съображения с интерпретация на съдържанието на доказателствените материали и в обобщение се твърди неоснователност на доводите в касационния протест. Подсъдимият К. П., в лична защита, се присъединява към казаното от защитника му. В последна дума заявява, че не е извършил деянието. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимата Е. М. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. По делото с първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимата П. е призната за виновна в това, че на 25.01.2018 г. на третокласен път ІІІ- 108в посока от [населено място] за [населено място], на около 500 метра след разклона за [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „А.“, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 6, ал. 1 ЗДвП във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на Г. Д. К., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.