чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. В. –упълномощен защитник на подсъдимия П. М. М., против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на СГС, НО, 14 въззивен състав. В касационната жалба и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с непълнота на мотивите и с липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Неясен според защитата е критерият, по който въззивната инстанция е възприела част от показанията на пострадалата Д., а е отказала да стори това по отношение на друга част от тях. Подценено е останало това, че след като пострадалата е получила недвусмислена закана за изнасилване и е била сама в стаята с телефон в ръка не е потърсила помощ. Оспорва се подхода на съда да назначи експертиза, която да даде заключение дали пострадалата казва истината. Смята се, че на това заключение в нарушение на чл. 14, ал. 2 НПК е дадена предварително доказателствена сила. Твърдението за нарушение на материалния закон е обосновано с превратно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 190 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. М. Ш., подадена чрез защитника му адв. П. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС-Велико Търново. В жалбата са заявени оплаквания, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен; че са нарушени процесуалните норми на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивният съд не е събрал всички доказателства – оставил без уважение направеното искане от страна на защитата за повторен разпит на свидетеля А. А. и поради тази причина е формирал волята си по фактите в нарушение на процесуалния закон; че неоснователно е било игнорирано възражението на защитата, че при изготвянето на експертизите вещите лица са обосновали извода си, че не е възможно починалото лице да е изпаднало от автомобила преди удара в дървото, анализирайки мястото, на което е намерен трупа, без да отчитат факта, че тялото на К. е било изместено от Ш. веднага след ПТП; че не е извършен пълноценен доказателствен анализ съобразно действителното съдържание на годните доказателствени източници, с което да е постигнато прецизно и пълно изясняване на значимата за предмета на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 64 ал. 7 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да откаже събирането на допълнителни доказателства, ако смята, че правнорелевантните факти са безспорно установени?
Съставлява ли нарушение на процесуалните правила отказът на съда да събере допълнителни доказателства, ако позицията му е формирана в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК?
Необходимо ли е установяването на всички детайли, съпътстващи събитието на престъплението, за да се установят обстоятелствата по чл. 102 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, когато съдът не е събрал всички относими доказателства, въпреки че е имало възможност за това и които биха могли да имат съществено значение за изясняване на фактите?
Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, ако съдът е обсъдил доказателствата едностранно или превратно?
Представлява ли нарушение на принципа на свободното вътрешно убеждение, ако вътрешното убеждение на съда не е формирано въз основа на всички доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществуват ли смекчаващи обстоятелства, които имат толкова съществено значение и тежест при индивидуализация на наказанието, че да налагат същото да бъде определено в по-нисък размер от редуцираното с една трета минимално наказание?
Съставлява ли съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната истина изключително смекчаващо отговорността обстоятелство?
Имат ли семейното положение и имотното състояние на касатора основание за приложение на чл. 55 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимия С. К., подадена чрез защитника му адв. Д. П. и от частните обвинители Е. Л. и В. Л., подадена чрез поверениците им адв. С. П. и адв. Й. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намират в начина, по който е осъществен доказателствения анализ, като се акцентира на основни моменти, свързани с предмета на доказване, които са останали извън вниманието на въззивния съд. Главните доводи на защитата са съсредоточени във възраженията по повод неправилно приложение на материалния закон, като се извежда тезата, че подсъдимият не е причинил умишлено смъртта на пострадалата, а е действал при смесена форма на вина в хипотезата на чл. 124 НК– умишлено е нанесъл тежка телесна повреда и по непредпазливост е причинил смъртния резултат. Правят се няколко алтернативни искания към касационната инстанция- да отмени решението и да върне делото на досъдебното производство за доразследване, да преквалифицира деянието по по-леко наказуемия състав на чл. 124, вр. чл. 128 НК или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Предедател: Теодора Стамболова Членове: Петя Шишкова Милена Панева при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд. С атакуваната присъда е отменена изцяло присъда от 14.05.2024г. по НОХД №г. на Софийски районен съд и подсъдимият Т. И. Ч. е признат за невиновен в това, на неустановена дата в края на месец юни 2019г., в дома му в [населено място],[жк], [улица], да се е заканил на П. П. К. с убийство, като й казал, че ще плати на негов приятел да я убие, че той лично ще я убие, че ще я залее с киселина, и това заканване би могло да възбуди у К. основателен страх за осъществяването му, и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Касаторът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като твърди, че при изяснена фактическа обстановка, въззивният съд е направил погрешни правни изводи за авторството и съставомерността на деянието. Иска връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Н., защитник на подсъдимия А. А. М., срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбата е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия А. А. М. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 250 лв. В жалбата е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдения, че с осъждането на подсъдимия М. е допуснато нарушение на материалния закон поради това, че деянието му е явно незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Максим Колев, изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частните обвинители Ц. А. и И. Ч. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на повереника на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно е индивидуализирал наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Според частното обвинение погрешно е отчетено, че подсъдимият е изразил съжаление и критично отношение към извършеното от него деяние. Също така се твърди, че не е изследвано в достатъчна степен поведението на подсъдимия като водач на МПС и по-специално обстоятелството, че при управлението на автомобила не е реагирал по никакъв начин на пресичащата по пешеходната пътека пострадала. Претендира се в жалбата, че извършеното от подсъдимия деяние е с висока обществена опасност и наказанието не е съобразено с целите на наказанието по чл. 36 НК, по-специално с генералната превенция. Иска се увеличаване на наложеното наказание „лишаване от свобода на 6 години, които след прилагане на задължителната редукция с 1/3 да бъдат определени на 4 години. Моли се също ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.