чл. 351 ал. 4 НПК
Чл. 351. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Възражение срещу подадена жалба и протест, както и допълнение към тях, може да се направи писмено до даване ход на делото, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. И. Й., подадена чрез упълномощения му защитник – адв. Х. Х. от АК П., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., по описа на ОС София, подсъдимият И. Й. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2017 г., на третокласен път №822, в зоната на километър 14-ти + 680 м., землището на [населено място] село, общ. С., обл. Софийска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ф.“, модел“Пасат“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се в посока от [населено място] към [населено място] е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно „На пътното платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне – нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ – нарушение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. А. срещу решение по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. Възразява се срещу справедливостта на наложеното на А. наказание, вкл. и след корекцията му от въззивния съд. Според защитника въззивният съд не се е съобразил с ниската стойност на предмета на извършения грабеж, както и с това, че наказанието би било „много по-ниско“, ако А. бе имал материална възможност да възстанови причинената с престъплението имуществена вреда. Настоява, че съдът не е отчел причините за извършване на престъплението, свързани с липсата на постоянна трудова ангажираност на подсъдимия и предопределената от този факт липса на постоянен доход за него и невъзможност да се грижи за малолетното си дете, което отглежда сам. Моли наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направеното искане. В допълнение подчертава, че подсъдимият е признал вината си още в досъдебното производство, че се е съгласил за провеждане на съкратена процедура на съдебното следствие, за да получи по-леко наказание, макар да не е нанесъл побой на пострадалата. Като аргумент излага и твърдение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. С. и на частния обвинител Р. Ч., подадени лично от подсъдимия и чрез защитника му – адв. С. Б., а за частния обвинител, чрез упълномощения му повереник – адвокат С. П., против решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13 – 15.08.2016 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. Д. Д., на 49 години от същия град, поради което и на основание чл. 115 и чл. 58а НК му е наложено наказание в размер на 13 години и 4 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК. С присъдата, съдът уважил изцяло предявения граждански иск, като осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Р. Ч. сумата от 100 000 лв, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Произнесъл се и по въпроса с веществените доказателства и разноските по делото. На основание чл. 59, ал. 1 НК зачел времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78 ал. 2 НПК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. Д., от [населено място], лично и чрез защитника му- адв. Л. М., срещу въззивна присъда №г., на Апелативен съд – Велико Търново, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново, наказателно отделение, по НОХД №г. и вместо нея е постановена нова. В двете касационни жалби и в допълнението към тях, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона се изразява в неправилното осъждане на касатора от втората инстанция, в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че неговите процесуални права са били ограничени, а апелативният съд не е направил изискуемия от закона анализ на доказателствата, които са и неправилно оценени. Заявява се искане за отменяване на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия- на основание чл. 9, ал. 2 НК, или алтернативно- за връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. Д., чрез упълномощения защитник, адв. Р. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени в гражданската му част, поради неправилно приложение на материалния закон и да се постанови ново решение, с което да се отхвърли предявеният срещу подсъдимия граждански иск, като погасен по давност. В жалбата се оспорва извода на въззивния съд относно началния момент, от който е започнала да тече погасителната давност за гражданската претенция, предявена срещу подсъдимия. Застъпва се тезата, че съгл. чл. 114, ал. 3 ЗЗД, давността тече от датата на откриване на дееца, която не е 08.03.2013 г., както е приел въззивният съд – от привличане на същия в качеството на обвиняем, а по – ранна дата, 20.01.2009 г., когато на подсъдимия е бил връчен данъчно-ревизионния акт / ДРА/. Посочва се, че ДРА е влязъл в сила на 03.02.2009 г., но въпреки това данъчните органи са бездействали и не са предявили претенцията си за това вземане, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Военно-апелативна прокуратура против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативен съд. В протеста наред с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са изложени и доводи за необоснованост на решението. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че съдът неоснователно е отказал да уважи доказателствените искания на държавното обвинение, вследствие на което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. Твърди се, че не са взети предвид показанията на свидетелите С. и Й. по време на съдебното следствие и тези на свидетелите С. и Н. пред разследващ орган, както и че са игнорирани актът за установяване на административно нарушение и докладната записка, съставена от пристигналите на местопроизшествието полицейски служители. Поддържа се, че вследствие на тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено възражение, депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. С., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимата С. А. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Силистренски окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или за намаляване на наложеното наказание до законовия санкционен минимум. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд се мотивира с характеристиките на използваното техническо средство за измерване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимата, съгласно които нормативно определената техническа грешка при измерването е в рамките на 8 %. При тези данни се счита, че измерената с процесния уред алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимата от 1.23 на хиляда, би могла да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ВЕЛИКО ТЪРНОВО и касационна жалба на частния обвинител М. Т. С., от [населено място], депозирана чрез повереник- адв. Г. Н., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Габрово. В касационния протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата и несъобразяване със задължителните указания на ВКС, дадени с отменителното решение, постановено в предходното касационно производство. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията в него, със заявеното искане. В касационната жалба на частния обвинител М. Т. С. се сочат същите касационни основания- по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.