чл. 351 ал. 4 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството пред касационната инстанция е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Жалбата касае гражданската част на въззивното решение, като се излагат съображения, че в тази част е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Гражданският ищец и частен обвинител моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима и образуваното по нея производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело констатира, че касационното производство неправилно е образувано и следва да бъде прекратено. Постановеният от възивната инстанция съдебен акт не подлежи на проверка по реда на касационното обжалване, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните: Предметът на касационното обжалване е регламентиран в глава ХХІІІ-та НПК, където в чл. 346 изчерпателно са посочени категориите съдебните актове, които могат да бъдат проверявани по този ред. От тях са изключени въззивните решения, с които са потвърдени присъдите в наказателната и гражданската им части. В конкретния случай в хода на въззивното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. В срока за произнасяне Върховният касационен съд прие, че касационното производство неправилно е образувано и следва да бъде прекратено. Съображенията за това са следните: Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. П. И. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. на Кюстендилския окръжен съд. Жалбата е подадена в срока указан в чл. 350 НПК и в нея бланкетно се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Не се излага нито едно конкретно съображение против правилността на присъдата, като се посочва, че такива ще бъдат изложени допълнително след запознаване с мотивите на обжалвания съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява и не взема становище по жалбата си. С резолюция от 19.09.2011 год. на жалбоподателя е указано да приведе жалбата си в съответствие с изискванията по чл. 351, ал. 1 НПК, като посочи в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят. Налице е разпореждане на съдия от въззивния съд от 11.10.2011 год. за изпращане на делото на ВКС, но лисват данни дадените указания, получени от жалбоподателя на 26.09.2011 год., да са изпълнени. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. В срока за произнасяне по касационната жалба срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Пловдив с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, подадена от адвокат И. У. от АК- гр. Хасково в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия – полския гражданин ЯН ШВАЙКОС, съставът на ВКС, ІІІ н. о. установи следното: С присъдата подсъдимият ЯН ШВАЙКОС – полски гражданин, е признат за виновен за престъпление по чл. 242, ал. 4, предл. първо, вр. с ал. 2 НК, с предмет на престъплението хероин с тегло 48,952 кг., със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 52,6, т. е., на стойност 4 406 580 лева, и вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шестнадесет години, което наказание да изтърпи в затвор, при първоначален „строг режим, както и да заплати 220 000 лева глоба. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. Подсъдимият по Я. Ш. е полски гражданин и не владее български език. От данните по делото е видно, че разбираемият език за подсъдимия е родният му полски език. От данните по делото е несъмнено, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Имова

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА при секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора, АНТОНИ ЛАКОВ, сложи на разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЕЛЕНА АВДЕВА Касационният жалбоподател И. Н. П., се явява лично и с адвокат И. В.. Касационният жалбоподател Д. А. Д., редовно призован не се явява. За него се явява адвокат С.. Прокурорът: Липсва и към настоящия момент касационно обжалване от подсъдимия И. П., което да е валидно. Адвокат В.: Моля да дадете ход на делото въпреки, признавам изключително сериозните грешки които се допуснаха при изготвянето на касационната жалба. Все пак, налице е изразена воля за обжалване на въззивното решение. Представена е втора касационна жалба която е подробна. Адвокат С.: Предоставям на съда. Върховният касационен съд намира, че не следва да се дава ход делото, тъй като от досието му съдържащо документи изходящи от Апелативен съд[населено място] не става ясно, въззивната инстанция да е изпълнила задължението си свързано с чл. 351, ал. 4 НПК и след като е получена касационната жалба подадена от адвокат И. В. и заведена с изх.№г., да е извършена проверка отговаря ли тя на условията по ал. 1 и ал. 2 на чл. 351от НПК. Неправилното администриране на жалбата прави невъзможна касационната проверка, поради което производството следва да се прекрати, като делото бъде върнато на Апелативен съд[населено място] ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д. №год., по описа на второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Авдева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 НПК, чл. 152 НПК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Искра ЧОБАНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Павлина ПАНОВА. Жалбоподателят подсъдим В. Д. С. се явява лично и с адвокат К, редовно упълномощена. Жалбоподателката подсъдима Б. И. Б. се явява лично и с адвокат Я, редовно упълномощен. В залата се явява адвокат И, служебен з. на подсъдимата Б. Б. от предходните инстанции. С оглед обстоятелството, че Б. Б. е упълномощила з. , който се явява в днешно съдебно заседание, съдът отстранява от участие в производството по делото адвокат И, на когото да бъде издадено удостоверение, което да послужи пред Националното бюро за правна помощ, с оглед изплащане на възнаграждение. ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са недопустими. Жалбите и на двамата подсъдими не отговорят на изискванията на чл. 351 НПК. Предвидената възможности за допълнение към жалбите не само трябва да са писмени, но и да са представени до даване ход на делото. Адвокат ЯНКОВ: На практика моята подзащитна е била без защитник. Тя не е била уведомена за изготвяне на мотивите и ако счетете, че не са налице основания за даване ход на делото моля да върнете делото с оглед привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на НПК. Адвокат Т. : Предоставям на съда. Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава. Подадените жалби от подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. С. К. e бил признат за невиновен в това, че в периода от 01.01.2003 г. до 31.03.2004 г. в гр. Л. при условията на продължавано престъпление в качеството му на управител и представляващ „Товарни превози – Ловеч” ЕООД с цел да избегне плащането на данъчни задължения в особено големи размери не подал данъчни декларации за финансовите 2002 и 2003 години, като размерът на укритите данъчни задължения е 49 873, 67 лева, поради което е бил оправдан по обвинението по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Касационният протест релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. С него се прави искане за отмяна на въззивното решение. С определение №166/2009 г. от 07.04.2009 г. състав на ІІІ н. о. на ВКС е констатирал, че касационният протест не отговаря на изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. М. и Й. Т. Р., чрез повереника им, адвокат С, срещу въззивно определение от 16.09.08 год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата им за възстановяване на срока за касационно обжалване на решение №год. по внохд№год. на Софийски апелативен съд. Изтъкнати са съществени процесуални нарушения, но по същество се спори за правна необоснованост на определението. Твърди се, че съда неправилно е извел от установените по делото фактически данни за автопроизшествие и необходимост от ползване на чужди автомобили, от страна на защитата на частните обвинители и граждански ищци, както и от данните за внезапно и непредвидимо заминаване на собственика на автомобила, в който са се намирали книжата по делото, като неуважителна причина за пропускане на законовия срок за обжалване на въззивното решение. Жалбоподателите считат за неправилен извода на съда, че „пропуските в личната комуникация на поверениците на частните обвинители и граждански ищци с тях, и с техните близки” не е уважителна причина по смисъла на чл. 186, ал. 1 НПК и искат отмяна на въззивното определение и даване ход на касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Имова