чл. 350 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Д. М., защитник на подсъдимия Т. Р. К., и на частните обвинители и граждански ищци Е. А. К. и Г. А. К. чрез повереника им адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ЗДвП, като се отправят алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение на САС и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, или приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а по отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 343г НК – отмяната му или намаляването му по размер. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон в решението на САС била приета погрешна правна квалификация – пияно състояние на подсъдимия, което не било установено по надлежния ред. В тази насока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители Г. Д. и Т. Д. чрез повереника им – адв. Д. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и постановяване ефективно изтърпяване на правилно определеното по размер наказание „лишаване от свобода на подсъдимия Т. И. Н.. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители Г. Д. и Т. Д., редовно призовани не се явяват. Явява се техният повереник – адв. Д., която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Т. Н., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Б. изразява становище в подкрепа на въззивния съдебен акт, като намира жалбата на частните обвинители за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на ВКП също намира жалбата на частните обвинители за неоснователна, а решението на АС–гр. Пловдив за законосъобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата К. Ж. Б. чрез защитника й адв. М. М. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност да отмени решението на БАС и потвърдената с него първоинстанционна присъда в наказателноосъдителната й част и да оправдае подсъдимата Б. по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; да измени атакувания съдебен акт, като намали наложените на подсъдимата наказания; да отмени решението на въззивния съд изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на гражданската част на решението се претендира отмяна и отхвърляне на уважените граждански искове на Н. С. и П. С., предявени чрез заместник-настойника им З. С.. По отношение на разноските се иска присъдената в полза на Бургаския окръжен съд (БОС) сума да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. М. Д. – адв. Д. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. В жалбата от защитника на подсъдимия Д. се релевира единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание до размер, позволяващ прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Доводите, съдържащи се в жалбата от адв. М. обосновават превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимия, сред които са изтъкнати чистото му съдебно минало, младата му възраст, трудовата му ангажираност и очакваното раждане на детето му от жената, с която живее на съпружески начала. Като много важно смекчаващо неговата наказателна отговорност е изтъкнато съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия, който знаейки за употребения от подсъдимия Д. алкохол, се е качил в управляваното от него МПС. Като смекчаващи отговорността обстоятелства със значителна тежест са посочени още близките приятелски отношения на подсъдимия с пострадалия И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Б. А. С. чрез защитника му – адв. В. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали. Твърди се, че подсъдимият С. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 277а ал. 6 НК, тъй като участието му в инкриминираната ремонтна дейност на „К. д.“ е било единствено в качеството на дарител, който си позволил да осъществи контрол за това, дареното от него да бъде използвано по предназначение. Подчертава се, че той не е бил нито член на мюсюлманското настоятелство, което е собственик на джамията, нито е имал фактически достъп до нея. Според защитата на подсъдимия С., като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалби, саморъчно изготвени и подадени лично от подсъдимите К. К. Ц. и М. Г. К., както и такива чрез назначените им служебни защитници – адвокат П. И. от АК – [населено място] и адвокат Е. А. от същата АК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственият повод за недоволството на двамата подсъдими и на защитниците им от оспорения съдебен акт, е тежестта на ангажираната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Твърди се, че предходните съдебни инстанции не са съобразили обстоятелства, които смекчават отговорността им – процесуалното им поведение, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и други данни в тази насока. Поддържа се също така, че отегчаващите отговорността им обстоятелства са значително надценени. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложените наказания и на определените общи такива, вкл. при условията на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия З. Р., с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че от доказателствата по делото не е установено по несъмнен начин авторството на подсъдимия в извършването на престъпленията, за които е предаден на съд. Сочи се, че подзащитният му не е поддържал позицията за действие при условията на неизбежна отбрана относно деянието по чл. 116 НК, поради което приетото в мотивите към въззивното решение е в противоречие със защитната му теза, че не е участвал в извършването му. Приетата от въззивния съд фактология за настъпването на смъртта на пострадалия, в резултат на удар, нанесен от подсъдимия В. Р. се счита, че изключва квалификацията за съучастие от подзащитния му по чл. 116 НК. Оспорват се и квалифициращите елементи на убийството – предумисъл, особена жестокост и особено мъчителен начин на настъпване на смъртта, за които се сочи, че не почиват на вярна оценка на доказателствата по делото за умъртвяването на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.