чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ …………. разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Д. А. Д., и на адв. Г. и адв. П., повереници на частния обвинител П. Б. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д.. В подкрепа на заявените нарушения на процесуалните правила защитникът е изложил подробни съображения за наличието на множество неясноти по кредитираната съдебноавтотехническа експертиза на вещото лице Б. И.. Подчертава се, че на л. 28 от протокола от откритото съдебно заседание от 11.10.2019 г. вещото лице И. е посочил, че товарният автомобил е предприел спиране, макар с невисок коефициент на спирачно закъснение, когато се е намирал на разстояние от около 83,5 м. от мястото на удара. В това време предната броня на лекия автомобил, управляван от Б. Б., се е намирала на не по-малко от 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Р. И., защитник на подс. А. Х. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и срещу приетата от нея правна квалификация на деянието. Сочи се, че след като смъртоносният удар е нанесен от починалия извършител Д. Д., отговорността на подсъдимия би могла да бъде ангажирана единствено за нанасяне на лека телесна повреда, но не и за умишлено убийство. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Х. се солидаризира с аргументите на своя защитник. В писмени бележки представя собствената си интерпретация на събраните доказателства и на инкриминираните събития. Настоява да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Акцентира върху обстоятелството, че както подсъдимият, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 130 НК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. Б. и по жалба на частния обвинител Р. Г. Г., депозирана чрез повереник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №665/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.09.2019г в [населено място], обл. Пловдивска, е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице: Р. Г. Г. и Л. Й. Л., като деянието е извършено предумишлено и е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 16.09.2019 г. С жалбата на подсъдимия се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. Изтъква се, че жалбоподателят желае да създаде семейство и да отгледа деца, което не би могло да се осъществи при толкова продължителен срок на „лишаването от свобода. С жалбата се прави искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.895/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д. 12/2020 г., подсъдимите Т. С. М. и Г. Е. Н. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени съответни наказания: на М. на основание чл. 54 НК лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2 400 лв., на Н.-на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК-лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок три години, и глоба в размер на 900 лв. Двамата са оправдани за извършване на престъпление в [населено място] и за разликата над 2 400 лв. до 3 350 лв. за първия подсъдим и за разликата от 950 до 3 350 лв. за втората. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.582/2020 г. Срещу съдебния акт на ПАС е постъпила жалба от подсъдимата /чрез служебен защитник/ с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 155 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 274 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. П. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд от 20.01.2021 г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Г. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Въззивният съд е отказал да изслуша повторна тройна комплексна експертиза, поискана от защитата, която да изясни на какво се дължи различието в отговорите на КМАТЕ и Допълнителната КМАТЕ, касаещи механизма на произшествието. Изводът на съда, че подсъдимият е навлязъл първо в дясната лента на пътното платно, а след това в лявата такава, не е доказателствено обезпечен, а почива на предположение. Не е изяснено дали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 ал. 5 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимата Е. Й. К. и от защитника й адв. Ж., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба на подсъдимата се твърди, че атакуваното съдебно решение е незаконосъобразно и несправедливо, „поради необоснованост на обвинението и допуснати множество процесуални нарушения“, както и че съдебният състав разгледал делото във второто въззивно производство не се е съобразил с указанията, дадени от ВКС в неговото отменително решение. Като допуснати съществени процесуални нарушения са посочени: задържането на подсъдимата в дома й без заповед за арест и оказването й на психически и физически тормоз; нарушение на принципа на неизменност на съдебния състав, поради участие на съдебни заседатели, различни от избраните на случаен принцип; извършване на видеотехническата експертиза на копие от записи, в които се констатира прекъсвания на записа, разминаване в часовете на кадрите и астрономическото време; непровеждане на изследване относно това кое е лицето, разпространило записите и личните данни на подсъдимата в медиите, обстоятелство оказало натиск върху съда и неговото решение; необективна оценка на доказателствата. Посочва се, че съгласно заключенията на съдебно-медицинските експертизи отток от счупване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА М. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Д. М. от САК – защитник на подсъдимия Л. М. И. и адвокат Н. А. от САК – повереник на частните обвинители П. И. и Ц. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да разследват и приемат за установено относимото към индивидуализация на наказанието обстоятелство, че пострадалите Ц. Л. и В. И. са били без обезопасителни колани. Нарушение на материалния закон в частта относно наказанието се аргументира и с неприложението на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55 НК, като се излагат подробни съображения за неотчетени „няколко изключително смекчаващи вината обстоятелства, които са опосредили причинно-следствената връзка и са допринесли за настъпването на крайния резултат, в това число, че пострадалият е предприел непозволена маневра, поставяйки себе си и пътниците в управлявания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Б. Г. П., А. А. П., А. Г. П. лично и като законен представител на А. и Б. А. П., депозирана чрез повереник, и по жалба на подсъдимия М. С. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №260096/2.06.21, по ВНОХД №55/2021, с което е изменена присъда на Пловдивски окръжен съд №260032 от 14.12.2020, по НОХД №2239/2020, като подсъдимият М. С. П. е оправдан да е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.12.2017 г, на път III-375, Пловдив – Пещера, в землището на [населено място], обл. Пловдивска, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1, 45 промила, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Б. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Р. К. и Д. А. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В двете жалби се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд е направил погрешни изводи за доказаност на обвинението, тъй като същото почивало на предположения. Липсвали преки доказателства, установяващи авторството на деянията, а събраните по делото косвени доказателства не са достатъчно и не се намират в такава връзка помежду си, която да налага като единствен възможен извод, че подсъдимите са извършили престъпленията, в които са обвинени. Претендира се липса на мотиви, тъй като присъдата е постановена в несъответствие с чл. 305, ал. 3 НПК, като изложените в присъдата мотиви са непълни, неясни и противоречиви. Допуснати са неясноти и непълноти и в обвинителния акт и присъдата на първоинстанционния съд, които се отнасят до съставомерните признаци на деянието и най-вече до участието на обвиняемите в него, което нарушава правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2019

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… КРИСТИНА ПАВЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Д. П. И. чрез защитника му адв. Е. К. и на подсъдимия К. А. К. и защитника му адв. Л. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Д. И. са релевирани всички касационни основания, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, потвърждаващ първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия И. по обвинението по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК или алтернативно – изменение на решението на ПАС с намаляване на наложеното му наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до възможния минимален размер. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивиран с твърдения за допуснати процесуални нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК – позоваване на факти, извън рамката на обвинителния акт; изопачена интерпретация на доказателства, игнориране на доказателствени материали; липса на отговор в мотивите по редица възражения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.