чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения А. К. В. за възобновяване на наказателното дело, по което същият е осъден с влязло в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. от Плевенски окръжен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд- Плевен. В искането се заявяват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че не е могъл да присъства на делото, като съдът не му е дал възможност да сключи споразумение с представителя на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. Прави искане за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за предоставяне на възможност за сключване на споразумение. В допълнително изложения осъденият поддържа, че делото се е разгледало в негово отсъствие и в отсъствието на свидетелите, като е било приключило по общия ред. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Осъденият В. моли искането да бъде уважено, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите К. Г. Г., адв. И. Т. / упълномощен / и на подсъдимия И. Р. Р., адв. Б. П. / служебно назначен / , срещу нова въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Първи въззивен състав, постановена на 02.02.2015 г. по внохд №г., в които се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В жалбата на подсъдимия К. Г., чрез упълномощеният защитник адв. Т., се релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон, както и се твърди, че е приложен закон, който не е следвало да бъде приложен, като въззивният съд е признал подсъдимия Г. за виновен на основата на противоречив, взаимно изключващ се и негоден доказателствен материал. Оплакването относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, се мотивира с превратно тълкуване на доказателствата по делото, което е лишило Г. от обективен и справедлив процес, който за да бъде проведен в съответствие с изискванията на закона е следвало да включва постановяване на присъда, основана само на доказателства, събрани по реда, предвиден в НПК. Навежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело-нохд №г. на Специализирания наказателен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че при разглеждане на делото по глава ХХVІ от НПК и при постановяване на определението за прекратяване на наказателното производство от 04.03.2015 г. по нохд №г. са допуснати съществени процесуални нарушения, намерили израз в следното: наличие на противоречие между мотивите на посоченото определение, където са изложени аргументи, обосноваващи необходимостта от прекратяване на наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК по отношение на обвиняемите В. М., М. М., М. К. и И. И. за престъпление по чл. 321, ал. 3 НК и диспозитива на същото, в който е посочено, че се прекратява съдебното производство; че коментираното определение е постановено след като вече е имало произнасяне с влязъл в сила съдебен акт на Специализирания наказателен съд, с който производството по глава ХХVІ от НПК е било прекратено спрямо обвиняемите В. М. и И. И., поради което е налице процесуална пречка за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. И. С. от Б. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняване по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият С. поддържа лично жалбата си и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Бургаският районен съд е признал подсъдимия В. И. С. от Б. за невинен да е извършил на 01.08.2012 г. в Б. престъпление по чл. 313, ал. 1 НК и го е оправдал по това му обвинение. Със същата присъда подс. С. е бил признат за невинен и оправдан и за осъществено на 08.07.2010 г. в Б. престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана и в двете оправдателни й части с доводи за необоснованост, незаконосъобразност и искане за постановяване на нова осъдителна и по двете обвинения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частните обвинители Н. И. С. и М. И. П. и по касационна жалба на защитниците на подс. С. И. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата на повереника на частните обвинители се атакува решението в санкционната му част, като се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не са отчетени всички отегчаващи отговорността обстоятелства: извършване на деянието в сграда, до която има публичен достъп, продължаване на побоя след като пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние и след намесата на охраната, използване на различни средства за изтезаване на жертвата, заплахите, отправени към свид. М., опитите за прикриване на следите и използването на множество лъжесвидетели. Изразено е несъгласие с приложението на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение, като касационната инстанция увеличи размера на наложеното наказание. В жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 23 НПК. Инициирано е с касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. И. от Б. адв. Кр. П. от АК-Д. с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за „смекчаване наказателната отговорност на подсъдимия с намаляване на размера на наложеното му и потвърдено от въззивната инстанция наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Пострадалият Г. И. Г. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред касационната инстанция, лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата. Подсъдимият Р. И., чрез защитника си адв. П. моли жалбата му да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Добричкия окръжен съд подсъдимият Р. Б. И. от Б. е признат за виновен в това, че на 26.06.2014 г. в Б. е отнел чужди движими вещи – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ф. Х. З. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на осъждането му за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК по присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 23-ти състав по НОХД №г. за това, че за времето от 21.09.2012 г. до 09.07.2013 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение (председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси), не изпълнил служебните си задължения с цел да набави облага за другиго и да причини другиму вреда, като от това е могло да настъпят немаловажни вредни последици, както следва: в периода 21.09.2012 г. – 09.07.2013 г. не изпълнил служебните си задължения по чл. 22е, ал. 1, т. 2 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и по чл. 21, ал. 1, т. 2 и т. 4 Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, като не предоставил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.