чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Я. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Разлог и внохд №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. В искането, подадено от осъдения, се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се навеждат съображения за нарушаване правото на защита на осъдения с разглеждане на въззивното производство в негово отсъствие. Заявява се липса на мотиви на въззивното решение поради неотговаряне на доводи, изложени в жалбата и липса на съображения с кои действия осъденият е осъществил състава на престъпление чрез посредствено извършителство, твърди се постановяването му въз основа на предположения. Твърди се също нарушено право на защита с оглед на съдържанието на обвинителния акт, понеже в него не били формулирани отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест на К. Я. – прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Плевен, против решение №г. по внчд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В протеста се сочи, че атакуваното решение е неправилно, тъй като не са налице основания за извършеното с него прекратяване на производството. Според прокурора апелативният съд неправилно се е позовал на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Той бил сезиран с ново искане за групиране на наказания, различно от досега извършените, тъй като вече е отпаднал принципът на особеността по чл. 61, ал. 1 ЗЕЕЗА. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Осъденият Д. Н. Б. и неговият защитник се противопоставят на протеста. Позовават се на влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд от 2014 г., с което наложените на Б. наказания са обединени по окончателен начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Прокурорът в Районна прокуратура – гр. Плевен Т. сезирала районния съд в същия град с искане за групиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Г. А., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развита е тезата, че подсъдимият е бил поставен в ситуация на неизбежна отбрана, при която е и действал, с оглед грубо агресивното поведение на пострадалия при навлизането в училището, чрез преодоляване на заключената входна врата и поставената пред нея преграда, където са се намирали майката и сестрата на подсъдимия. Навежда се и довод относно наличие на хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, с оглед установеното по делото, че пострадалият е проникнал в местодомуването на подсъдимия с взлом, като е упражнил и насилие спрямо него и останалите обитатели. Твърди се неправилен отказ на съда за допускане на трасологична експертиза и превратно оценяване на свидетелските показания по делото относно липсата на взлом при проникването в сградата. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, с оглед наличният превес на смекчаващи вината обстоятелства. Уваженият граждански иск се оспорва като прекомерно завишен. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 325 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Антоанета Данова……………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Е. П.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на П. по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Посочени са всички касационни основания. Иска се отмяна на решението с оправдаването на П. или връщане на делото за ново разглеждане. П. и защитата му не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът развива доводи за неоснователност на жалбата. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените в жалбата основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда П. е признат за виновен в това, че за времето от 18.02.10 г. до 17.08.11 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил сумата от 1 099 331.70 лв., собственост на Бул-Г.“ Е. – [населено място], на [фирма] – [населено място] и на [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частните обвинители В. В. К., К. С. К. и К. С. К. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като е изменена присъдата на първоинстанционния съд в частта относно наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. Р. К., без да е бил сезиран с обжалване в тази част на присъдата. Искането е за обезсилване/отмяна в тази му част на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя жалбата като неоснователна предвид правомощията на въззивната инстанция по НПК. Подсъдимият Д. Р. К.-лично и чрез защитника, оспорва основателността на жалбата и поддържа, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 23.02.2013 год. в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения К. С. П. – адв. Х. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, 111 състав. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за това, че при постановяване на присъдата и въззивното решение решаващите съдилища са игнорирали и превратно тълкували основни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия П. и свидетелски показания, което се интерпретира като съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, или за оправдаване на осъдения в рамките на фактическите положения, съобразно чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнение към искането за възобновяване на наказателното дело, изготвено от изрично упълномощен защитник на осъдения П. – адв. В. М., се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдената Е. И. П., депозирано на 18.07.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 24.11.2012 г, с която подсъдимата е призната за виновна в това, че на 12.07.2007г в [населено място], при условията на повторност, в немаловажен случай, е направила опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 213, 24 лв, от владението на литовския гражданин Донатас Дервинис, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителката е задочно осъдена и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Алтернативно се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменена осъдителната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Паунова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – гр. Царево. Искането се позовава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В него се аргументира, че решението, с което е потвърдена присъдата, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в постановяване на съдебния акт в нарушение на чл. 14 и чл. 339, ал. 2 НПК. Изтъква се и нарушение на материалния закон, като се оспорва възприетата от решаващите съдилища правна квалификация на деянието. Излагат се доводи, че извършеното от осъдения е следвало да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и се претендира, че правилната правна квалификация е по чл. 354а, ал. 5 НК. Прави се искане за възобновяване на наказателното дело, като се иска отмяна на постановената присъда №г. и на потвърдителното въззивно решение №г. и връщане на делото на въззивния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. И. Б., адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Решението на въззивния съд се атакува и като необосновано. Навежда се довод за превратно тълкуване на доказателствата по делото в полза на обвинението, при липса на такива, които да уличават подзащитния му в извършване на престъпленията по чл. 117, ал. 2 НК и чл. 244, ал. 1 НК. Наличните по делото доказателства се счита, че установяват само авторството на починалото лице. Оспорва се субективната страна на двете деяния, като се отправя упрек към дейността на съда, свързана с оценката и тълкуването на доказателствата. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. се представлява от друг упълномощен защитник, адв. В., която поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения, и заявява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Защитата намира, че въззивният съд не се е произнесъл по наведените във въззивната жалба доводи относно показанията на свидетелите с идентификационни номера 32 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 290 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия О. П. Ш. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В двете жалби се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът се позовава на неизяснени детайли от фактическата обстановка, които разколебават извода за авторството на деянието. Изброяват се нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, свързани с предявяване на материалите от разследването, както и производството пред двете предходни инстанции. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и ниската стойност на намерения наркотик, които обуславят по – леко наказание и прилагане на чл. 55 НК при неговата индивидуализация. В заключение се отправят няколко искания в условията на алтернативност – да се отмени решението и оправдае подсъдимия, да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или да се смекчи определената санкция. В жалбата на подсъдимия се споделя изразената от защитника позиция, като се акцентира върху версията, че автор на престъплението е свидетелят З., който бил насърчен от полицията да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.