чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, по жалба и допълнение към същата от адвокат Г. Г., защитник на подсъдимия Б. С. И., както и по жалби на гражданските ищци и частни обвинители Л. С. Н. и Г. С. Н., подадени чрез техния повереник адв. А. Т., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационния протест са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция е оценила превратно част от събраните по делото доказателства, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд, не е обсъдила същите в тяхната съвкупност и е допуснала нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело и до нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че на базата на неправилна оценка на доказателствата, апелативният съд е приел, че пострадалият С. Н. не е осъществявал дейност като тракторист ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА н. д. №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. и адв. Б., защитници на подсъдимия Г. С. Ц., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Касаторите изтъкват, че въззивният съд неоснователно отхвърлил основните възражения на защитниците. Към момента на подаване на заявлението подсъдимият не съзнавал, че е представил неверни данни, защото ползвал официално предоставена информация от публичния сайт на Министерство на земеделието, че инкриминираните терени са поддържани и са достъпни площи. До този момент той нито ги бил обработвал, нито се грижил за тяхното състояние. В този смисъл св. М. И. подробно обяснила, че подсъдимият дошъл с готови „шейп“ файлове, взети от Министерството на земеделието, които били нанесени в системата. Той не можел да представи неверни данни, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две жалби от подсъдимия П. С. С., подадени съответно чрез защитниците му– адв. Е. Т. от АК – Русе и адв. С. И. Р. от САК, както и от гражданския ищец И. Й. С., чрез повереник – адв. Г. Т. от АК – Русе, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му – адв. Е. Т., е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явната несправедливост на наложеното наказание, което е подкрепено с доводи за неправилна преценка на въззивния съд при отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Твърди се, че дългогодишният опит като водач на МПС, липсата на налагани наказания по ЗДвП, поведението на подсъдимия към момента на деянието, насочено към осигуряване на „комфорта на пътниците в микробуса, както и едно единствено допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, обуславят ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по правилата на чл. 55 НК, а не по чл. 58а НК. Изложени са съображения и за това, че за целите на наказанието не е наложително подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. З. И. от [населено място], област Д. адв. О. А. от АК-В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК заради явната несправедливост на завишените по размер кумулативно наложени му наказания лишаване от свобода и лишаване от права, както и заради отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК с искане за изменянето му с намаляване размера и на двете наказания и отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Б. Ш. М. и А. А. Е., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. В. О. от САК оспорват основателността на касационната жалба на защитника и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Т. И., спрямо когото въззивното производство е протекло при условията на задочно производство на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК, редовно уведомен чрез защитника си адв. А., не участва лично в производството пред ВКС, като защитникът поддържа касационната жалба от името на подзащитния му по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци Х. М. Е., непълнолетните й деца С. Н. М. и Р. Н. М., действащи със съгласието на майка си Х. Е., всички от Б. адв. Н. С. от САК и от защитника на подсъдимия В. Л. М. от Б. адв. Д. М. от САК се обжалва решение №г, постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по оценка на доказателствата, довело до неправилно приложение на материалния закон и явната несправедливост на наложеното му наказание, т. е. всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, както и заради прекомерност на присъдените на пострадалите обезщетения с искания съответно от повереника за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия, а от защитника – няколко алтернативи: за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд; за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 118 НК или изменяне на решението с намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от: адв. Х. Р. от САК – защитник на подсъдимия В. Е. Р. Е. /погрешно посочен в жалбата като Р. Е. В. Е./; частните обвинители Н. Д. Н. и И. М. Н. и от частния обвинител П. В. П. чрез повереник – адв. П. В. от АК – Варна, срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на съпричиняване на ПТП от страна на пострадалия Д. Н. Н.. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отхвърлила направените доказателствени искания на подсъдимия и защитата му, в т. ч. да бъде разпитан като свидетел Х. Д.. На последно място в жалбата са изложени пространни твърдения, че наложените наказания са явно несправедливи. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристики от съседи“ и изразеното от подсъдимия съжаление, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20ф е в р у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. М. М. от София адв. П. К. от АК-София и от защитниците на подсъдимите И. И. Н. от [населено място] дол, област П. адв. Е. П. от АК-П., на Х. И. Х. и на А. В. А., двамата от [населено място], област П. адв. Л. Л. от АК-П. се обжалва нова присъда №г, постановена по ВНОХД №г. от Пазарджишкия окръжен съд с доводи за нейната неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събирането, оценката на доказателствата и при нейното постановяване, неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наложените им ефективни наказания, т. е. поради наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, както и заради заниженост, съответно завишеност на присъденото на пострадалия М. обезщетение с алтернативни искания: от повереника за изменянето й и уважаване на иска в пълния му размер, а от защитниците за отмяната й и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, за преквалификация на деянията в по-леко наказуеми престъпления или изменянето й с намаляване на размера на наложените им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд -гр. София. С обжалваното решение е изменена присъда №г. по нохд №г. на СВС в частта, в която подсъдимият В. А. е признат за виновен да е извършил престъплението по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 НК на 08.07.2008г. и вместо това е признат за виновен да е извършил престъплението на неустановена дата през м.06.2008г. във в. ф. 52090 гр. Д. Митрополия. Присъдата, в останалата й част по това обвинение, е потвърдена. С касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на решението в неговата изменителна част. Ангажира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. С позоваване на констатираните в отменително Р. №217/27.11.2018г. по к. д. №1042/2018г. на ВКС, ІІІ н. о. процесуални нарушения се сочи, че актът е постановен при неизпълнение на задължителни указания на ВКС, тъй като обвинението не било изменено по реда на чл. 287 НПК от прокурора. Иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12а п р и л 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Т. П. от София адв. В. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяна на решението и оневиняването му от касационната инстанция или за неговото изменяне с намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Б. П. и защитникът му адв. Д., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Б. Т. П. от София за виновен в това, че на 14.01.2016 г. в София без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана и метилендиоксиметамфетамин (MDMA) на обща стойност 78,42 лева и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК го е осъдил на 1 година и 6 месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.