чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от частния обвинител М. С. В. чрез повереника й, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда от 03.06.2016г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият Н. А. С. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за това, че на 13.03.2012г. в [населено място], на [улица], в посока от[жк]към хотел „П.“ управлявал МПС – л. а. Марка „БМВ“, модел „318И“ с ДК [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. В.. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 15 НК. Като съществени процесуални нарушения се сочат неизясняването на въпроса дали подсъдимият е спазвал безопасна дистанция, както и безкритичното възприемане на експертното заключение, ползващо като достоверни обясненията на подсъдимия. В съдебно заседание повереникът поддържа, че деянието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Теодора Стамболова… … Петя Шишкова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд е изменена единствено по отношение на разноските и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата на м. ноември 2017г. до 17.03.2018г. в [населено място], общ. А., при условията на продължавано престъпление многократно се съвкуплявал с лице от женски пол – ненавършилата четиринадесет години негова низходяща сродница Ж. М. Т., като я принудил към това със сила, и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален „строг режим. С касационната жалба се иска намаляване на наказанието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. Г. в качеството на защитник на подс. Б. Г. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Изразено е несъгласие с наказателната и гражданската части на решението. Относно правната квалификация претендира оправдаване на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и осъждането му по чл. 124 НК. Оспорва приетата от въззивния съд форма на вина евентуален умисъл. Твърди, че увеличеното от апелативния съд наказание на Б. Н. е явно несправедливо, защото не били отчетени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а изложените мотиви за увеличаване на наказанието не съответствали на данните за личността му. Затова иска изменение на присъдата по отношение на правната квалификация и намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на подс. Б. Н. поддържа жалбата си като допълнително твърди, че е допуснато нарушение на закона като не било приспаднато времето, през което подсъдимият бил задържан под стража. Относно увеличеният размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 НК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Пловдивска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от №г. на районен съд – Пловдив по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че неправилно били кредитирани показанията на свид. И. А. и К., като частично били игнорирани показанията на Е. А., И. А. и К. С.. Твърди, че заключението на вещото лице С. било колебливо и следвало да се назначи тройна съдебномедицинска експертиза. Намира противоречивост в мотивите на окръжния съд. Затова претендира отмяна на оправдателната присъда, постановена по отношение на подс. Д. Г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че са налице заявените касационни основания и затова иска отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнения към тях от името на подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия М. Т. С. за виновен в това, че на 22.03.2016г., в дома си в [населено място], държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 146, ал. 1 Закона за културното наследство, представляващи движими културни ценности по смисъла на чл. 7 и чл. 53, т. 1 Закона за културното наследство, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Глава 6, раздел 2 Закона за културното наследство и Раздел 2 и Раздел 3 Наредба №Н-3/03.12.2009г. за реда за извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими културни ценности, на Министъра на културата, на обща стойност 62 727 лв., и на основание чл. 278, ал. 6, предл. последно вр. предл. първо, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от подсъдимите Е. И. М., И. М. М., Г. И. С., С. И. М., както и И. С. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на ОС-Плевен. Касаторът И. М. поддържа наличието и на трите касационни основания- нарушение на материалния закон след направен извод, който не почивал на изяснената по делото фактическа обстановка, допуснато съществено нарушение на процесуални правила поради обосноваване на извод въз основа на материал, който не обуславял категоричност и безспорност на авторството по отношение на тази подсъдима и на трето място – явна несправедливост на наложеното наказание поради неотчитане заболяването на подсъдимата. Останалите касатори развиват идентични съображения. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция моли да се оставят без уважение касационните жалби като неоснователни. Посочва, че присъдата по отношение на обвинението по чл. 211 НК е влязла в сила след постановеното решение №198/29.01.2019г. по н. д.№1265/2017г. по описа на ВКС, НК,1-во отделение, като в този съдебен акт било взето отношение по възраженията, които се правят с настоящите касационни жалби. Оспорва възражението за допуснато съществено нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на министъра на финансите, като представляващ държавата, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че в случая е налице престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 НК, което представлява и деликт, съответно от него за държавата са настъпили посочените в гражданския иск вреди; въззивният съд е приел за установени реално извършени доставки на услуги от „П. т.” Е. на „И.” О. в резултат на неправилна преценка на цялостния доказателствен материал по делото; липсват доказателства тези услуги да са били фактически извършени от доставчика, вписан в процесните фактури; по делото е установено, че св. П. и св. П., пълномощници на „А. Х. Б.” О., реално са извършвали и присъствали при снабдяването с необходимите документи, за да обезпечат изпълнението на договорите с „А. Х. Б.” О.; изводите за извършване на процесните доставки не могат да се обосновават основно от частни документи, представени при първоначалното съдебно разглеждане на делото, за които липсва достоверна дата по смисъла на ГПК; логически и житейски неиздържано е твърдението на подсъдимия И. за решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Б. – защитник на подс. И. И. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), НО, 2 състав. В жалбата са изложени доводи за неспазване ограниченията, визирани в чл. 281, ал. 8 НПК, както и за нарушено право на защита на подсъдимия поради невъзможността да зададе лично въпроси на пострадалата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за достоверност на показанията на свидетелите Б. и Б. Р. от досъдебното производство. Поддържа се, че законът е приложен неправилно, тъй като деянията по п. 1 и п. 2 се поглъщат. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към жалбата, депозирано по реда на чл. 351, ал. 4 НПК се сочи, че съдът е игнорирал доказателства, касаещи времето на преместване на семейството на подсъдимия и пострадалата в друго жилище, както и тези, сочещи, че в инкриминирания период Р. не е живеел с близките си, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. В. – служебен защитник на подс. Н. К. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК като с нея се оспорва извода за доказаност на авторството и съставомерността на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето и т. 11 НК. Настоява се за оправдаването на подсъдимия, алтернативно: за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна оценка на част от доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание, като несъответстващо на степента на обществена опасност на деянието и дееца. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата. По изложените в нея съображения. Подс. К. изразява съжаление за случилото се и моли за намаляване на наказанието. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените нарушения на закона, а наказанието, което е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. В. П., упълномощен защитник на подсъдимия А. Б. Б. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Велико Търново по ВНОХД №г., в частта, в която е потвърдено осъждането на подсъдимия Б. с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Габрово за извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Развитите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, се свързват с избирателен, превратен и нелогичен доказателствен анализ, в нарушение на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК. Заявеното нарушение на материалния закон се обосновава с липсата на умисъл и противоправна цел при извършване на инкриминираното на подсъдимия деяние по чл. 142, ал. 2 НК, като наред с това се поддържа и липсата на престъпен мотив за отвличане на св. Б.. Отново на плоскостта на касационното основание, визирано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.