чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Гебов…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. А., чрез защитника му, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел начин на извършване на деянието, коренно различен от описания в обстоятелствената част на обвинителния акт, по който подсъдимият се е защитавал; нарушил e принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не е уважил искане за назначаване на нова тройна автотехническа експертиза, а това е отнело възможността за проверка на първоначалните експертни изводи и е ограничило процесуалните права на подсъдимия; съдът е кредитирал автотехническата и съдебно медицинска експертиза и разясненията на вещите лица, дадени при непосредствения им разпит в хода на въззивното съдебно следствие, но е пропуснал да провери дали други моторни превозни средства със същите или приблизително същите габарити са могли да преминат през трупа или да причинят първи вредоносния резултат на пострадалия; не е имал доказателства, че водачите на другите моторни превозни средства, които са осъществявали движение по пътя в интервала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. М. С. против решение №г. на Aпелативния специализиран наказателен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от служебен защитник – адв. М., която моли жалбата да бъде уважена. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура пледира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: Процесуалното развитие на делото е усложнено – проведени са две първоинстанционни и две въззивни производства – нохд №г. и 267/2019 г. на Специализирания наказателен съд и внохд №г. на АСНС. С присъда по нохд №267/2019 г. СНС осъдил подсъдимия С. за две престъпления – по чл. 108, ал. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 325, ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му наложил наказания, съответно – за първото престъпление лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 89 НК, чл. 94 ал. 2 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Бургас срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – гр. Бургас, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подсъдимият М. е изцяло оправдан по предявеното му обвинение по чл. 124, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като се твърди, че отменителният акт на въззивния съд е неубедително аргументиран, постановен е в разрез със събраните по делото доказателства и почива изолирано на заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза, което е немотивирано и необосновано. В тази връзка се акцентира върху противоречивите медицински заключения на едноличните и повторната тройна медицински експертизи и на липсата на допуснато арбитражно“ заключение, което да отстрани наличните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимите М. Х. и М. А., чрез защитника им адв. П. Е.; на подсъдимия Ц. Ц., чрез защитника му адв. П. Д.; на подсъдимия Н. М., чрез защитника му адв. Г. и на подсъдимия П. Р., чрез защитника му адв. Г. У., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Във всяка от петте жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение и потвърдената с него присъда, като всеки от подсъдимите бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения или делото се върне за ново разглеждане, или се измени решението, като се намалят наложените наказания лишаване от свобода. Подсъдимият М. Х. и защитниците му адв. Е. и адв. А., както и подсъдимият П. Р. и защитникът адв. У. се явяват в съдебно заседание и пледират да се уважат жалбите по изложените в тях съображения. Подсъдимите М. А., Ц. Ц. и Н. М., редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия З. А. И. с допълнения към нея срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от м. ноември 2018г. до 03.05.2019г. в [населено място], [община], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение разпространявал високорискови наркотични вещества метамфетамин и коноп, като ги продавал и предоставял безвъзмездно на М. С., С. К., Р. Р. и С. М., както и за това, че на 03.05.2019г. в дома си в [населено място] без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 20,213гр. метамфетамин, 22,506гр. Коноп, прекурсори – 5,02л. толуен и 0,163л. солна киселина, и и материали, предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин – 79,96гр. йод, 2,36гр. червен фосфор и 1325,79гр. натриева основа. На основание чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря … М. Иванчева ………………………………………………. в присъствието на прокурора … Долапчиев…………. …………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата М. Ц. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е разгледал възраженията за „т. нар. ВИЕС декларации, написани на латински”, които важат само за Европейския съюз, и как една сервитьорка със средно образование сама изпълнява такава сложна схема по ДДС; обвинителният акт и присъдата съдържат латински термини, неразбираеми за подсъдимата и нейния защитник, което представлява грубо процесуално нарушение; че в хода на разследването не е било установено дали св. Ф. С. не е от турската част на Кипър, за която ВИЕС декларациите не важат; че по делото е било прието за установено неправомерно изтеглен от подсъдимата данъчен кредит в размер на сумата от 28000 лева; че съдът е отказал да събира в тази насока доказателства с мотив за тяхната неотносимост, но го е отчел като утежняващо вината обстоятелство. При тези аргументи е направено искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата С.. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА П. ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Т. П. К. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като същото е обосновано с наличието на смекчаващи обстоятелства, които не са били отчетени от въззивната инстанция. По тези съображения подсъдимият настоява за намаляване на наложеното му наказание. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения като акцентира върху младостта на подсъдимия като фактор, налагащ намаляване на наказанието. Подс. Т. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци Н. Н., А. Н., Л. А. и А. Й., редовно призовани, не участват лично или чрез повереник в касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 38а НК, чл. 58а НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. Т. Н., упълномощен защитник на подсъдимия А. Д. Н. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Пловдив по ВНОХД №г., в частта, в която подсъдимия Н. е признат за виновен и осъден с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Хасково за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НК, като са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната му част и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В условията на алтернативност се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствените материали. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Н., адв. Н. поддържа касационната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия И. П., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София, с което е изменена присъда от 15.10.2018г. по НОХД №г. на Видински окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия П. наказание лишаване от свобода за извършеното от него престъпление по чл. 242, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК от пет на ЧЕТИРИ ГОДИНИ; подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан в това да е извършил довършено престъпление по чл. 242, ал. 3 НК и е потвърдена присъдата в останалата част. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия П.. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендирана липса на дължими изводи за приетата от съда субективна съставомерност на поведението на подсъдимия, субсумирано под престъпния състав, визиран в чл. 243, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Акцент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.