чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия с допълнения към нея, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд, и Я. Г. А. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а, предл. първо, вр. ал. 1, б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца при първоначален общ режим на изтърпяване и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест години. В тежест на А. са възложени и разноските по делото. Касаторът се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като при условията на алтернативност иска оправдаване на подсъдимия, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието с приложение на чл. 55 и чл. 66 НК. Твърди, че въззивният акт се отличава с липса на мотиви относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. Б. П. срещу присъда №г., постановена СГС, НО, 13 състав, по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната присъда от 20.05.2019г. по н. о. х. д. №г. на СРС, НО, 115 състав, в частта, в която подсъдимия Г. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 5, вр. ал. 1 НК и е бил оправдан за престъплението по чл. 206, ал. 1 НК и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обобщен вид, оплакванията се свеждат до това, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. А. в качеството на защитник на подс. В. С. С. срещу присъда от 11.03.2020 г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановена по ВНОХД №г. в частта, с която е отменена присъда от 30.09.2019 г. на Районен съд – Стара Загора по НОХД №г.. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Твърди, че за да достигне до извод за виновност на подс. В. С., окръжният съд е преразпитал част от пострадалите лица и е боравил с предположения. Намира, че доказателствените средства били обсъдени в цялост и пълнота от състава на районния съд за разлика от въззивния. Навежда доводи, че подзащитният му не е присъствал на мястото на инцидента. Счита, че нямало достатъчно доказателства за активни действия на подсъдимия, насочени към причиняване на телесна повреда. Оспорва наличието на доказателства за субективната страна на деянието. Твърди и наличие на чл. 14 НК. Затова претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. В. С. и потвърждаване присъдата на районен съд – Стара Загора или връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Н. Т. срещу присъда №г. на Хасковски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите констатации относно това, че подсъдимият е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, доколкото употребата е основана на медицинско изделие – „ DRAGER DRUG CHEK 3000”, при неяснота относно начина му на производство, неговата качественост, респ. достоверност. Поради това се твърди, че същият не представлява „техническо средство” по смисъла на закона. Поставя се въпроса за момента на произвеждането на теста и съответствието на използването му и резултатите му с Регламент(ЕС) 2017/746 на Европейския парламент и на съвета от 5 април 2017г. за медицинските изделия за ин витро диагностика. Твърди се, че проверката с теста е извършена в нарушения изискванията на Наредба №г. – лицето е тествано в по-късен момент и преди това е приемало напитки и дъвкало дъвка; само един полицейски служител е извършил тестването, като резултатите от него са разчетени едва на следващия ден, а тампонът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Я. Р. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът се е позовал на документ на чужд език, който не е преведен на български. Твърди се, че въззивната инстанция не е дала отговор на възраженията, касаещи местоизвършването на едно от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност. Изразено е несъгласие с изводите на съда относно съставомерността на деянието и е развита теза за неговата малозначителност. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и не е приложен институтът на условното осъждане. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието с отлагане на изтърпяването му. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 134 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. У., в качеството му на защитник на подсъдимия И. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата, макар изрично да са заявени само касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, на практика са изложени и доводи, обосноваващи претенцията и за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционната присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на установения в чл. 4, парагр.1 Протокол 7 към КЗПЧОС принцип за забрана за двойно наказване за едно и също деяние, установен в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и утвърден в съдебната практика. Посочено е, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приел, че подсъдимият е действал с пряк умисъл и специална цел да набави за себе си или за другиго имотна облага или да причини другиму имотна вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, като не са разграничени отделните изпълнителни деяния. Според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Н. Любенов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. Б. С. чрез адв. Г. У. срещу решение на ОС –София от 20.02.2020 г. постановена по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 –т. 3 НПК. Направени са искания за отмяната на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно за оправдаване на подсъдимия в осъдителните части с прилагането на чл. 78а НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. С., редовно призован се явява и се придържа към становището на защитника си. Упълномощеният от него защитник- адв. Г. У. поддържа жалбата с всички касационни основания и пледира за отмяна на въззивния акт, като постановен в нарушение на процесуалните норми и материалния закон. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставане в сила на атакувания с нея съдебен акт, тъй като липсват касационните основания за отмяна, макар въззивният съд неправилно да е постановил решение вместо присъда, което според него не е съществен порок, налагащ отмяната му. Повереникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на С. А. К. и касационна жалба, подадена от повереника на частните обвинители Д. Х. Б., В. А. Б., Д. Т. Ц. и Х. В. Б., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подсъдимия К. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС), поради неговата явна несправедливост. Изтъкват се доводи, че предходните инстанции при определяне на това наказание не са съобразили наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на другото МПС и са надценили тежестта на допуснатите нарушения по ЗДП. Отправеното искане е за намаляване размера на наложеното наказание по чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК. Касационната жалба на частните обвинители се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Пространно се развиват аргументи във връзка с провеждането на производството пред първата инстанция по реда на глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Възражението за явна несправедливост на наказанието се подкрепя с доводи, с които се атакува отмяната на чл. 67, ал. 3 НК. Към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от повереника на гражданския ищец „Т. И.“ Е. – адвокат Р. Димитров, срещу определение, постановено на 18.06.2020 г. по в. н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Варна, с което е прекратено въззивното производство по делото. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, като се прави искане същото да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от въззивния съд. Повереникът на гражданския ищец „Т. И.“ Е., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, като прави искане за уважаването й. Защитникът и подсъдимият А. Л., редовно призовани, не се явяват пред ВКС. В писмена молба, защитникът изразява становище за неоснователност на жалбата на гражданския ищец. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от страна, която има право на това, в законоустановения срок и срещу акт от категорията на визираните в чл. 346, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.