чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. В. А. и С. Н. Ж. и лично от подсъдимия А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, пети състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подс. М. В. А. е признат за виновен в това, че на 12.08.2017г., в Благоевград, в близост до магазин „име на [улица], в съучастие като съизвършител с непълнолетния С. Н. Ж., отнел чужди движими вещи – сумата от 20лв. от владението на И. И. Х., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е придружен с тежка телесна повреда, вследствие на което на 15.08.2017г. е последвала смъртта на И. Х., поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на седемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като е оправдан по обвинението да е отнел сумата над 20лв. Извършено е зачитане на основание чл. 59, ал. 1 НК. Със същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението на апелативния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения при потвърждаване на постановената оправдателна присъда. Наведените в протеста касационни основания се мотивират с доводи за неоснователно игнориране на доказателствата, събрани с помощта на специални разузнавателни средства/СРС/, неправилна оценка на законосъобразността на допуснатата защита на свидетеля Д. в качеството му на защитен свидетел, при наличието на законовите предпоставки по чл. 12, ал. 2 Закона за специалните разузнавателни средства /ЗСРС/, както и неправилна цялостна оценка на показанията му, депозирани в хода на наказателното производство, незаконосъобразно изключване на протоколите от извършените разпознавания от същия свидетел, поради извод за съставянето им в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК, както и неотчитане на обстоятелството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. М. С., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия К. А. К. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното наказание до размер, който позволява приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира върху отказа на съдилищата да допуснат нова балистична експертиза за изясняване на въпросите с траекторията на изстрела и наличието на рикошет при получаването на огнестрелното нараняване, както и върху формирането на становището на вещите лица от съдебно-психиатричната експертиза относно липсата на афект при подсъдимия, и участието на едно от вещите лица в същата експертиза, при наличие на основание за отвод. Навежда се и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември…….. две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧУВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора М. Михайлова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Р. К., В. Е., М. П., С. С., П. П. и М. Д., както и лично подадени такива от Е., П. И С., всички против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, втори наказателен състав,, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. В касационните жалби, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимите лично (с изключение на С., изявил воля да не присъства) и чрез защитниците им, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите по обвиненията или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или намаляване на наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Д., както и тази на П., като алтернатива се иска преквалификация на деянието на първия от чл. 330, ал. 2 НК в такова по чл. 330, ал. 1 НК, а на втория – за едно от инкриминираните му деяния – от чл. 195, ал. 2 НК в такова по чл. 346 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Д. М. Д., А. М. Д., Б. А. Б. и А. И. И., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Ямболския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 и вр. чл. 20, ар. 2 НК за това, че в периода от неустановена дата през лятото на 2016 г. до 21.12.2016 г., (а само подсъдимия А. И. – от неустановена дата през м. декември 2016 г. до 21.12.2016 г.) в [населено място], обл. Х. и в [населено място], в съучастие като съизвършители държали с цел разпространение (като само Б. и придобил) високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 38 087, 75 грама с концентрация на активния компонент диацетилморфин – 35 %, на обща стойност 3 427 897, 50 лв. и на 21.12.2016 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, направили опит да разпространят 5 014, 21 гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 138 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, ………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Г. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Г. В. за виновен в това, че през периода от 01.03.2010 г. до 15.11.2010 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на „С. П. 2008“ Е. – [населено място], ЕИК[ЕИК], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/ в особено големи размери – 2 968 915,11 лева, като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите използвал документи с невярно съдържание – данъчни фактури, и заедно с това е потвърдил неистина в справки – декларации по смисъла на чл. 125 ЗДДС, представени пред ТД на НАП – В., като приспаднал неследващ се данъчен кредит по неосъществени сделки с различни търговски дружества, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. А. Ф., подадена чрез неговите защитници – адв. К. и адв. В., против решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители П. М., Д. С. и С. С., редовно призован, не се явяват. Повереникът им – адв. Н. изразява становище за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Варненският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф., за деяние, извършено на 11.08.2013 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в НК на една година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Н. поддържа касационната си жалба по изложените в нея съображения и моли да бъде оправдан. Алтернативно прави искане за връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. Адвокат З., защитник на подсъдимия, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище, в което излага своите съображения в подкрепа на касационната жалба. Твърди, че случаят е класически пример за маловажност и малозначителност на деянието. Позовава се и на грешка в предмета на престъплението – чл. 14 НК. Моли за отмяна на съдебните актове, постановени от Окръжен съд – Стара Загора и Апелативен съд – Пловдив и прекратяване на производството, поради маловажен случай – чл. 93, т. 9 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационен протест, жалба от частния обвинител С. Н., и жалба с допълнение към нея от подсъдимия Е. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд и е постановена нова, с която подсъдимият Е. Йосифов П. е признат за виновен в това, че на 15.09.2014г. в землището на гр. Кнежа, на път III-306, управлявал моторно превозно средство – зърнокомбайн „John Deere 96801“ с ДК №ЕН 06491с прикачен хедер, в нарушение на чл. 44, ал. 1 и чл. 140, ал. 6 ЗДвП, чл. 1, ал. 4 Наредбата за реда за движение по пътища, отворени за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, чл. 5, ал. 1, т. 1, б. а, чл. 8, ал. 2, чл. 10, ал. 1, вр. чл. 8, ал. 2, чл. 22 и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 Наредбата за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства по път за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.