чл. 340 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Срок за изготвяне и обявяване на решението
Чл. 340. (Доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Решението на въззивната инстанция заедно с мотивите се изготвя не по-късно от тридесет дни от съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, а в случаите по чл. 308, ал. 2 – не по-късно от шестдесет дни.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Решението заедно с мотивите се обявява в съдебно заседание с призоваване на страните или им се съобщава по реда на чл. 178, че е изготвено.
(3) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато постанови подлежащо на касационна проверка решение, с което на основание чл. 337, ал. 2 се изменя осъдителна присъда и се определя наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което не е отложено по чл. 66 от Наказателния кодекс, или друго по-тежко наказание, съдът се произнася по мярката за неотклонение, като прилага съответно чл. 309, ал. 2 или 3. Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд.
(4) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато постанови окончателно решение, с което на основание чл. 337, ал. 2 се изменя осъдителна присъда и се определя наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което не е отложено по чл. 66 от Наказателния кодекс, или друго по-тежко наказание, въззивният съд изпраща незабавно препис от решението на прокурора.
(5) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Получилият препис от влязлото в сила решение прокурор от съответната на въззивния съд прокуратура може да разпореди привеждането на лицето в съответния или в най-близкия до седалището на съда затвор. В тези случаи издалият разпореждането прокурор уведомява първоинстанционния прокурор, който предприема действие по изпълнение на присъдата след получаването й от съда.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. М. М. в лично качество и чрез защитниците му адв. В. Ц. и адв. Р. Ж., както и по жалби на подс. Р. М. П. и на защитниците му адв. П. К. и адв. А. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). С жалбата на подс. М., депозирана чрез защитниците му, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивният съд не е отговорил на всички възражения на защитата; че в нарушение на процесуалния закон не е отменил първоинстанционната присъда след като е констатирал, че за някои от правно значимите обстоятелства окръжният съд не е изложил мотиви; че без изменение на обвинението е санирал недостатъците му, отнасящи се до възприетия от прокурора начин на извършване на деянието от наказателно неотговорни лица; че неправилно е приел, че свидетелските показания и по-специално тези на М. К. и свидетел с тайна самоличност №генция „Национална сигурност“ (ДАНС) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 21 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248а НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 478 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.751/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военен съд-Сливен /СлВС/ по Н. О. Х. Д.33/2021 г., подсъдимият Ж. П. Ж. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 159, ал. 6 вр. ал. 1 НК; по чл. 143, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от шест месеца лишаване от свобода и глоба от 1000 лв.; три години и шест месеца лишаване от свобода; четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от свобода. Налице е частично оправдаване за определени деяния по дати от продължаваната престъпна дейност. Изпълнението на първото определено наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, а за следващите три е определен първоначален общ режим и е постановено наказанието да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 23 НК е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Н. Любенов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. Б. С. чрез адв. Г. У. срещу решение на ОС –София от 20.02.2020 г. постановена по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 –т. 3 НПК. Направени са искания за отмяната на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно за оправдаване на подсъдимия в осъдителните части с прилагането на чл. 78а НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. С., редовно призован се явява и се придържа към становището на защитника си. Упълномощеният от него защитник- адв. Г. У. поддържа жалбата с всички касационни основания и пледира за отмяна на въззивния акт, като постановен в нарушение на процесуалните норми и материалния закон. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставане в сила на атакувания с нея съдебен акт, тъй като липсват касационните основания за отмяна, макар въззивният съд неправилно да е постановил решение вместо присъда, което според него не е съществен порок, налагащ отмяната му. Повереникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……………. Калин Софиянски…….…. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на СГС, НО, в частта му, с която подс. Н. Г. В. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че съдът се е произнесъл с решение, а не с присъда, като по този начин на прокуратурата е отнета възможността да протестира оправдателната присъда, а и съдът е допуснал нарушение на принципа на публичност и непрекъснатост на съдебното заседание. Оспорва се процесуалната дейност на съда във връзка с оценката и анализа на доказателствените източници – неправилно са игнорирани показанията на св. П., Б., И., Л., Р., Ч. и З. за сметка на безкритичното възприемане на показанията на св. Б. и С. М, намиращи се в близки и приятелски отношения с подсъдимия. Изводите по фактите съдържали логически несъответствия, поради което правната им интерпретация, довела до заключение за несъставомерност на деянията, довела до нарушение на материалния закон. В заключение се иска отмяна на решението в атакуваната му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома КОМОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са събрани достатъчно доказателства, че двамата подсъдими са осъществили съставите на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения. Акцентира се, че в подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите К., К., Й. и С., които са последователни и изцяло кореспондират с останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което е следвало да бъдат кредитирани и въз основа на тях да се постанови осъдителна присъда. По отношение на подс. Ц. е посочено, че не е изпълнил задълженията си, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 74, ал. 1 ЗОП, неоснователно е бездействал и не е приключил процедурата за възлагане на обществена поръчка, като умишлено нарушавайки закона, не е класирал на първо място [фирма], а напротив – предприел е действия лично и чрез други лица да принуди едноличното дружество да се откаже от участие в процедурата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Р. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложените в подкрепа доводи съдържат упрек към дейността на въззивната съдебна инстанция по разглеждане на делото пред нея и по оценка и анализ на събраните по делото доказателства и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което подробно ще бъде посочено и обсъдено по-долу в решението. Претендира се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Р. и неговият защитник адвокат Н. И. не участват лично, редовно призовани. В подадена писмена молба от 22.01.2018 година подсъдимият заявява, че поддържа изцяло жалбата си при посочените в нея отменителни основания и изложени доводи в тяхна подкрепа, както и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира също да бъде признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Красимира Медарова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. С определение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд на основание чл. 326, вр. чл. 324, ал. 1 НПК е прекратил съдебното производство по делото поради оттегляне на протеста срещу първоинстанционната присъда. Недоволни от постановеното определение са останали защитникът адв. Р. Н. и самият подсъдим В. И., които го обжалват с искане за отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от въззивния съд. В жалбата на адв. Н. се твърди, че след като е упълномощен от подсъдимия след изтичане на срока за обжалване на присъдата, би следвало да му се даде възможност да изрази становище срещу нея във въззивното производство, образувано по протест на прокурора, а с прекратяването му е лишен от това свое право. Счита за неправилен подхода на съда, който е обсъждал само наличието на протест и искане за оттеглянето му, без да констатира, че са депозирани и жалби, макар и върнати. Възразява срещу начина, по който той и подзащитният му са били уведомени за определението – чрез съобщения, съдържащи номера на членове от закони и без приложен препис от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото; извършил е повърхностен и еднопосочен анализ на събраните доказателства; възприел е фактически констатации, които не се подкрепяли от доказателствата, в т. ч. за идентичност на парцелите, които подсъдимата е заявила през предходните две години; не е отчел разясненията на вещите лица, изготвили съдебно-техническите експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели; игнорирал е направени възражения от страна на защитата и в противоречие с чл. 303, ал. 1 НПК се е основавал на предположения; не е спазил процедурата при произнасяне и изготвяне на постановения съдебен акт. При тези доводи са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за частично изменение на решението относно наложеното наказание на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) на подсъдимата В. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Г. Г. и К. Ц., подадена чрез техния защитник срещу решение №г. на Военно-апелативен съд, обявено по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С бланкетно поднесени доводи за несъответност на приетата фактология на приобщените по делото доказателства, съпроводени със собствена интерпретация на относими към повдигнатото обвинение обстоятелства, очертаващи недоказаност на престъпното деяние и неговото авторство, се обосновават допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на контролираната въззивна инстанция, с последваща декларация за липса на мотиви в атакувания съдебен акт. Аргументира се обективна и субективна несъставомерност на поведението на Г. Г. и К. Ц., поради съмнения в идентичността на предмета на инкриминираното посегателство, изведени от съдържанието на протокола за доброволно предаване от 12.03.2014г. и от свидетелските показания на полицейските служители Б. С. и Х. Х., сочещи на тъмно на цвят дизелово гориво”, в намерените в ползваната К. Ц. кола /марка/, с рег. [рег. номер на МПС] туби; и с оглед отсъствието на установена при извършените ревизии и измервания във военно формирование /номер/ – [населено място], липса на 337,150 литра гориво за реактивни двигатели JET A-1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.