чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия П. Х. Н., чрез упълномощен защитник адвокат М. Т. от САК срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда по обвинението по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан. В касационната жалба се навежда довод за липса на мотиви поради това, че във въззивния съдебен акт не се съдържат отговори на възраженията на защитата относно субективната страна на деянието по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Субективна несъставомерност по чл. 116, ал. 2 НК се аргументира и с липса на надлежна легитимация от страна на полицейските служители съобразно изискването в чл. 151 ЗМВР. Липсата на мотиви се извежда също от игнориране на доказателствата за получени множество заплахи за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 8 НК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия К. Й. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от частните обвинители Т. Д. С. и Д. С. Д., чрез техния повереник адвокат Н. М.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушения на материалния закон, като е наложила и несправедливи наказания. Иска се признаване на подсъдимия за виновен в извършване на нарушение и на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП и увеличаване на срока на наложените на подсъдимия санкции. Касационната жалба, подадена от името на останалите частни обвинители, е върната с разпореждане на зам. на административния ръководител на въззивния съд от 17.07.2020 г., което не е обжалвано. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители Т. С. и Д. Д. поддържа касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби лично от подс. Р. П. Г. и от неговите защитници – адв. И. Т., адв. М. Я. и адв. В. В., касационни жалби лично от подс. С. В. К. и от защитниците му – адв. К. К. и адв. Х. Х. и касационна жалба от адв. Б. М. – защитник на подс. К. С. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. С подадената лично от подсъдимия Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. В същата се акцентира върху твърдението, че при разглеждането на делото не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по категоричен начин неговата вина, съобразно изискванията на материалния закон. Изтъква се, че обективната истина по делото не е била разкрита, съответно е останала неизяснена действителната фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се незнание на фактическото обстоятелство чия собственост са били вадените от подсъдимия тръби и че съдът не е взел предвид представените доказателства, че тръбите не са били собственост на дружество“ към онзи момент. Решението не било постановено при обективно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата присъства позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Според касатора в противоречие с процесуалния закон съдът е приел, че след като разглеждането на делото е протекло по реда на глава двадесет и седма, чл. 372, т. 2 НПК защитата няма право да поставя на обсъждане въпроса за формата на вината, респективно за правната квалификация на деянието. Изтъква се, че отказът на въззивния съд да обсъди поддържаните доводи в тази връзка съществено накърнява правото на защита на подсъдимия и правото му на справедлив процес по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС. Навеждат се и аргументи за произволни изводи на съда. Алтернативно жалбоподателят се позовава на явна несправедливост на наложената санкция поради неотчитането на смекчаващи обстоятелства, като отново се заявява претенция за отсъствие на отговор във въззивното решение по така поддържаните доводи на защитата. В заключение се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. В съдебното заседание пред настоящия съдебен състав ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. З. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата и допълненията към нея присъства позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се, че събраните по делото доказателства не установяват подсъдимият З. да е знаел за отглеждането на инкриминираното наркотично вещество. Изтъква се, че предходните инстанции не са отчели липсата на преки доказателства по делото, уличаващи подсъдимия. Излагат се и аргументи за превратно тълкуване на доказателствата по делото, нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че въззивният съд не е дал задълбочен отговор на защитните доводи. Твърди се още, че в мотивите към присъдата се съдържат взаимоизключващи съждения, като за първи път въззивният съд е приел множество фактически обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт. Съзряна е противоречивост в приетото заключение за престъпно поведение до края на 2014 г. Наложените наказания са счетени за несправедливи, защото са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия З. по повдигнатите обвинения, за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354в ал. 3 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Ст. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Д. К. чрез защитника й- адв. Г. М. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд постановено по внохд №г. В жалбата е направено искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като разследването не е проведено всестранно и пълно. Твърди се, че не са налице доказателства за несъмнен извод за авторството на деянието в лицето на подсъдимата. Въззивият съд допуснал съществени процесуални нарушения и не е отговорил на възраженията на страните и в частност на въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Подс. К. не се явява пред ВКС. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът поддържа становището си в касационната жалба. Акцентира върху липсата на достатъчно доказателства за авторството на деянието. Според него съдебните състави са игнорирали заключението на техническата експертиза, съгласно което в инкриминирания час пред камерата на АТМ устройството са заснети две лица- едно от мъжки, а друго от женски пол, което давало основание да се приеме, че подс. К. не е лицето, използвало неправоморено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. Р., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Твърдението за съществено процесуално нарушение е описано с общи аргументи за пренебрегнати доказателства; за недоказаност на обвинението; за липса на задълбочен доказателствен анализ; за неправилно установена фактическа обстановка и погрешни правни изводи и за нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 14 НПК. Касаторът счита, че процесуалните нарушения са дали отражение и върху материалния закон, който неправилно е приложен. Въведен е и довод за непълнота на доказателствата, аргументиран с това, че не е установена самоличността на лицето, което е предало наркотичното вещество на подсъдимия; не е ангажирана наказателната отговорност на това лице, както и на тези, на които е предаден наркотика от подсъдимия. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата е направено искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание подсъдимият Й. Р. , редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото, второ по ред касационно производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от прокурор при АП-София и по жалби на В. С. Б., Р. И. А. и Д. С. Б. – частни обвинители и граждански ищци, чрез поверениците им, адв. Е. П. и адв. С. П. срещу нова присъда №г., с която подсъдимият А. В. Д. е признат за невинен в извършване на престъпление по 115 НК, за това умишлено да е умъртвил С. В. Б., като на основание чл. 304 НПК е оправдан. В сезиращите документи преимуществено се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В прокурорския протест е заявено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, относимо към осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като се настоява, че наложеното му наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено. Последно посоченото касационно основание е заявено и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. С. Б. и Р. И. А. адв. П., аргументирано с неправилното оправдаване на подсъдимия за престъплението по чл. 115 НК. Всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.