чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частния обвинител Х. Т. П. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанията, наложени на двамата подсъдими. Пред ВКС жалбата се поддържа от повереника на частния обвинител, който редовно призован, не се явява. Защитниците на подсъдимите К. П. Д. и С. Х. К. изразяват становища за неоснователност на оплакванията, а подсъдимите, редовно призовани, не се явават. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите Д. и К. за виновни и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по пет години, като са оправдани по първоначалното обвинение да са извършили деянието чрез заплашване. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданският ищец Министерство на финансите, като представляващ фиска на Българската държава, не изпраща представител и не е изразил становище по жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия Красен Ж. адв. Й. Ч. от САК. Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник за тази инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна са признати за виновни в това, че за периода от 01.01 до 31.01.2006 г. във Варна, при условията на продължавано престъпление, подс. В. като извършител, а подс. Ж. като помагач, с цел да осуетят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. С. Н. от гр. Варна, чрез неговият защитник – адвокат Ив. С., против въззивна присъда на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, както и за неговото изменение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил оправдателната присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Добрич, като вместо нея е признал подс. Г. С. Н., за виновен в извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо, /редакция ДВ бр. 62/1997 г./, вр. чл. 255, ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, /редакция ДВ бр. 75/2006 г./, вр. чл. 2, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2009/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.718/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.248/2010 г. и подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно направените пред въззивния съд разноски. С цитираната присъда на СОС Н. О. Х. и Ю. Р. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, предл. трето и 4/последното само за Х./ НК, за А. и вр. чл. 18, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на Х. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца, чието изтърпяване е постановено при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; при условията на чл. 54 НК на А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 10 000 лв. глоба, като е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е указано А. да изтърпи отделно наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 НК, чл. 216 НПК, чл. 217 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Т. против възивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани. Бланкетно се твърди, че съдилищата не са взели предвид факти и обстоятелства, които намаляват вината му и не са му разяснили правата по чл. 27 НПК, без да се излагат конкретни съображения и да се прави искане. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, като въззивното решение бъде изменено и наказанието намалено по размер. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия Б. А. Т. за виновен в това, че на 18.12.2010 год. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел от владението на Х. Х. Х. пари и вещи на обща стойност 1089лв., без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. С. С. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Пловдив, с която претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК и иска постановяването на справедлив съдебен акт. Пред ВКС е направено допълнение по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата с искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното решение на ПАС е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. Пловдив, постановена по нохд №г., с която подс. С. е осъден за две престъпления – по чл. 142, ал. 2, т. т. 2 и 7, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2, чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1 и 2 НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК и по чл. 323, ал. 5, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 55, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2 НК, във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 131 НПК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 323 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш., адвокат С. Н. от Плевенския АК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. От съобразителната част на протеста се извежда и въвеждането на второ касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение. В протеста се твърди, че мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция /на стр. 13, абз. 2/ са вътрешно противоречиви в анализа на фактите имащи значение за правилната правна квалификация само на деянието извършено от подсъдимия Ш.. Не е направен пълен анализ на всички обстоятелства по делото за установяване вида на вината на подсъдимия Ш. относно причинената смърт на пострадалата А. П.. В касационната жалба на подсъдимия Ш., въпреки че е изготвена от адвокат, не са посочени касационните основания предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. От ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. С. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Санданския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд не е положил усилия за изясняване на обективната истина, а въззивната интанция е възприела този неправилен подход, не е направила собствен анализ на доказателствата и е потвърдила присъдата без да даде отговор на оплакванията му. Иска се производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №1287 от 18.05.2010 год. постановена по НОХ дело №955/2006 год. Санданският районен съд е признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. И. З. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация по чл. 124, ал. 1 НК и/или за намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата, последният представя писмени бележки. Частният обвинител не взема участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. П., постановена по нохд №г., с която подс. З. е осъден на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предложения 2 и 3, във връзка с чл. 115 и чл. 54 НК на 19 (деветнадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На тази плоскост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата А. К. С., чрез защитника й адв. В. П. от Адвокатска колегия – Кюстендил, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд (КОС), с която е отменена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския районен съд (КРС) в наказателната част. С жалбата сe поддържат доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност се прави искане осъдителната присъда да бъде отменена и подсъдимата оправдана, а при условията на алтернативност, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода и отмяна на кумулативно наложеното наказание глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимата А. К. С. и нейния процесуален представител, адвокат П., редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци и частни обвинители по делото Роза А. Р. и Е. Я. Илиева, редовно призовани, също не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 179 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 272 НПК, чл. 274 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 76 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.