чл. 335 ал. 3 НПК
Чл. 335. […] (3) (Нова – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Когато са налице повторно условията на ал. 2, въззивният съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Е. И., чрез защитника му – адв. К. К., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че от вниманието на въззивния съд е убягнало, че мотивите на първоинстанционния съдебен акт са почти идентични с тези на окръжния съд при първото разглеждане на делото, както и че има противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата относно размера на наказанието за престъплението по чл. 339 НК; че решението на апелативния съд не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК, защото в него не са описани всички иззети по делото веществени доказателства; че съдът е основал своя акт на негодни доказателствени средства и не е положил усилия за разкриване на обективната истина; че не е обсъдил възражението на защитата за съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и за изключване от доказателствената съвкупност на част от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 281 НПК, чл. 306 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от подсъдимия И. А. М. чрез защитника му – адвокат Щ. Ц. от АК П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързани с неправилното осъждане на подсъдимия, вместо да бъде оправдан. В подкрепа на това касационно основание са развити съображения за ограничаване правата на подсъдимия чрез игнориране на направени възражения за несъставомерност от страна на защитата, по които съдът не е дал отговор и по-конкретно за несъобразяване с приложими норми на данъчното законодателство и задължителните указания на ТР №г. на ВКС, ОСНК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с доводи за липса на съвкупен доказателствен анализ, изолирано обсъждане заключенията на експертизите, без съпоставяне с гласните и писмени доказателства, превратно и изопачено тълкуване на свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, като е възприел едностранчив и поради това неправилен подход при оценката на доказателствата. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение с алтернативни последици ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. М. Д., Ц. П. М. и А. Н. Н. и на частния обвинител и граждански ищец П. Н. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите на подсъдимите са развити оплаквания за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона, а в жалбата на подс. Д.- и за явна несправедливост на наказанието. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се прави оплакване за явна несправедливост на наказанията и на присъденото обезщетение. Основните искания са за връщане на делото за ново разглеждане, а на подс. Н.- алтернативно за преквалификация на деянието по чл. 124, ал. 1 НК. Подс. М. моли да бъде оправдан, тъй като изпълнявал заповеди на прекия си ръководител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г., след проведено по общия ред първоинстанционно производство, Варненският окръжен съд признал подсъдимите А. Н., К. Д. и Ц. М. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, потвърждаваща осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Русенски окръжен съд, с която на Б. А. Д. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1 по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК и е приведена в изпълнение присъда по НОХД 1674/2010г. на Шуменски районен съд с наказание от три месеца лишаване от свобода, като е определен също първоначален строг режим. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се липса на обективно, пълно и всестранно изследване на относимите обстоятелства, на незаконосъобразен анализ, проверка и оценка на събраните доказателства. Твърди се, че деянието за което е осъден подс. Д. не съставлява престъпление. Възразява се срещу изключване от доказателствената съвкупност на доказателства, които се противопоставят на обвинителната теза, на изопачено тълкуване на доказателства, на произволни мотиви в тяхна част, като не бил даден отговор на направени възражения или пък ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по жалба, депозирана от повереника на гражданския ищец и частен обвинител К. А. Б., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се претендира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразява се несъгласие със заключението на въззивния съд, че обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на досъдебното производство, следва да се изключат от подлежащата на обсъждане доказателствена съвкупност. В рамките на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа още, че въззивният съд не е извършил дължимия обективен и пълен доказателствен анализ на част от гласните доказателствени източници – показанията на свидетелите А. и Йонов, както и на заключението на назначената биотрасологична експертиза. Допуснатите процесуални нарушения са предопределили и неправилното приложение на закона с постановяването на оправдателната присъда. Отправените искания са за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. също се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е посочил доказателствата, въз основа на които са приети за установени конкретни факти и обстоятелства по делото, както и че не е изпълнил задължението си да посочи при доказано противоречие между отделни групи доказателства кои от тях приема и защо други ги отхвърля. Наведен е довод за наличие на противоречия в експертните заключения, които не са били обсъдени от съда. Сочи се, че при две взаимно изключващи се като констатации СМЕ относно причината за смъртта на пострадалия, съдът не само че не е посочил коя от тях кредитира и защо, но в решението си дори не е отразено, че е приета СМЕ, изготвена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Н. Д., Г. А. Б. и М. Ц. К. срещу присъда от 23.10.2017 г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд. В тях и в представените допълнения от защитника на М. Д. и от защитниците на М. К. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите или при условията на алтернативност-връщане на делото за отстраняване на допуснатите нарушения на материалния и на процесуалния закон. В еднотипните жалби от името на подсъдимите Б. и К. се излагат доводи в подкрепа на сочените касационни основания, с критика към дейността на съда, свързана с анализа на събраните по делото доказателства и твърдението, че тя е опорочена и не отговаря на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за изграждане на вътрешното убеждение на съдийския състав основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, за да се разкрие обективната истина. Освен тези доводи защитата на подс. К. развива оплакване, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като без доказателствено искане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени лично от подсъдимия К. К. и от упълномощените му защитници – адв. Н. и адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата, депозирана от процесуалния представител на подсъдимия – адв. Н., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за неправилно приложение на материалния закон, допуснато вследствие нарушение на процесуалните правила, се сочи, че нито едно от оплакванията на защитата за несъставомерност на деянието не е задълбочено обсъдено и не е намерило отговор в атакуваното решение. Твърди се, че дължимото от съда обсъждане на приложимата правна норма изцяло отсъства. Наведен е довод, че видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б. вр. ал. 1, б. б и в НК и е осъден без да е доказано авторството на деянието, без да е осъществен обективния и субективния състав на правната норма. В оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани тенденциозно и не по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират доводи за извършено процесуално нарушение при предходно разглеждане на делото, като съдът бил сезиран от страна(прокурор), която нямало право да инициира въззивно производство. Правата на подсъдимия не били нарушени при това разглеждане, тъй като бил оправдан, а прокурорът се е отказал от свидетели, които били заличени. В жалбата се оспорва възприет от първостепенния съд разпит на двама полицейски служители, тъй като са извършвали дейност по разследването, с което се правил опит за валидиране на опорочено по делото разпознаване. По въззивното производство се твърди, че авторството останало недоказано, като и назначената съдебнопсихиатрична експертиза не е помогнала за потвърждаване на обвинителната теза. Пострадалата неколкократно потвърждавала порочните действия на разследващите, а такива били и обясненията на дееца. Защитата в касационната жалба твърди, че дори и разбора на всички доказателства да е правилен, авторството се установява единствено от разпознаването. Иска отмяна на предходните актове, като подсъдимия бъде признат за виновен и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативната прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. С протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липса на мотиви защо въззивната инстанция потвърждава оправдателната присъда, за която признава, че е немотивирана. Нарушението на материалния закон е изведено от неправилното оправдаване на двамата подсъдими за образуване, ръководене и участие в организирана престъпна група. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Допълва ги с правен анализ на признаците на престъплението по чл. 321 НК и извежда аргументи за създаването и функционирането на трайно, структурирано, престъпно сдружение от подсъдимите и двете осъдени по друго дело лица. Подсъдимият Р. Г. Д. и неговият защитник адвокат А. А. изразяват становище за отхвърляне на касационния протест като неоснователен и предлагат въззивният съдебен акт да бъде потвърден. Твърдят, че обвинението по образуване и ръководене на организирана престъпна група не е доказано по делото. Приносът на двамата подсъдими към действително извършената съвместна дейност представлявал обикновено съучастие по смисъла на чл. 20 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.