чл. 327 ал. 1 НПК
Чл. 327. (Изм. – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Допускането на исканите доказателства се решава в закрито заседание, а когато съдът намери за необходимо – в разпоредително заседание с призоваване на страните.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от подс. Д. Ж. Р., чрез защитниците му – адв. Д. Г. и адв. Д. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за виновен в това, че на 22.10.2012г. в [населено място], общ. С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, всички на обща стойност 311,29лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. Подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за невиновен в това, да е държал инкриминираните високорискови ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд – гр. Пловдив е подадена касационна жалба от частния обвинител М. М.-К., с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които се поддържат в съдебно заседание лично. Защитата на подсъдимата Д. Г. е на становище, че атакуваният съдебен акт е законосъобразен и постановен, при спазване на процесуалните правила, а жалбата на частния обвинител изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, въпреки оттегления въззивен протест,(а самият акт на оттегляне, той смята за абдикиране на Държавата от нейните задължения), намира постановеното решение за незаконосъобразно, оправдателната присъда – неправилна и несправедлива, поддържа изцяло жалбата на частното обвинение и иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 20.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Стара Загора. С посочената присъда подсъдимата Д. К. Г., е призната за невиновна на 9.01.2011 г. в [населено място], поради незнание и немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност-общо практикуващ лекар, даващ дежурство в дежурен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения С. А. Б. от [населено място], област Благоевград на основание чл. 420, ал. 2 НПК, с което се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Благоевград, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. от Разложкия районен съд, с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се отправя искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане „с посочване на стадия, от който следва да започне това ново разглеждане за отстраняване на съзряните процесуални нарушения, ограничили правото му защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият Б. не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Я. от АК-Благоевград моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: Първоначално делото е било внесено на 19.09.2007 г. с обвинителен акт срещу осъдените Я. И. Д. и С. А. Б., двамата от Б. и е било образувано НОХД №793/2007 г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Плевен, като бъде отменена присъда от 10.12.2012 г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд Плевена и делото бъде върнато за ново разглеждане. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения както при постановяване на първоинстанционната присъда, така и при разглеждане на делото във въззивната инстанция, както и за нарушение на материалния закон. Претендира се, че въззивната инстанция не е отговорила на конкретните възражения срещу първоинстанционната присъда по отношение на непълнота и неправилна оценка на доказателствата, като само формално е приела за доказана възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да анализира доказателствата. Прави се оплакване, че и двете съдебни инстанции са нарушили императивното изискване по чл. 107, ал. 3 НПК за събиране и проверка както на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Х. Г. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. Касационната жалба на подсъдимия Х. А. се позовава на всички касационни основания, като се отправят алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане и смекчаване на отговорността с намаляване на наложените наказания. Подсъдимият Х. А. и неговият процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частните обвинители В. Д. М., Й. Г. М. и М. Д. М. се представляват в касационното производство от повереници, които изразяват становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Софийския окръжен съд, подсъдимият А. е бил признат за виновен в това, че на 06.09.2010 г. при управление на МПС нарушил правилата за движение (чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на повече от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 20 НК, чл. 219 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Ф. Б., австрийски гражданин, чрез своя защитник е отправил до ВКС „молба (а всъщност-искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за проверка на осъждането му от Софийския районен и Софийския градски съдилища, съответно като първа и втора инстанция. Първоинстанционната присъда – от 25 април 2009 г. по нохд 1725/07, е за престъпно нарушаване на 22 август 2006 г. на нормативни актове относно задълженията за деклариране при износа им от страната на 60 хиляди евро (равностойни на 117 хиляди и 350 лв.) – деяние по чл. 251, ал. 1 НК, наказано с глоба в двойния размер на предмета на престъплението (234 хиляди и 700 лв.). Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата съобразно втората алинея на чл. 251 НК. Второинстанционното (въззивно) решение – 4 от 5 юни 2010 г. по внохд 481/2010, е за потвърждаване на присъдата, след обжалването й от името на подсъдимия. Решението на СГС е оспорено сега с подробни възражения, които са отнесени от автора им към процесуалните изисквания, за да бъде то правилно; поддържано е, че те са от такова естество, че налагат делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора, но и че е възможно ВКС да оправдае осъдения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите КРАСЕН К. А., С. В. К. и Я. М. Х., тримата от [населено място], депозирани чрез техните защитници- адв. А. М., адв. Ж. Ж., адв. Б. Ж. и адв. Д. Т., срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в частите й за правната квалификация на престъпленията, размера на наложените наказания, както и по приложението на чл. 253, ал. 6 НК, и е потвърдена в останалата. В касационните жалби на всички подсъдими по делото се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените им наказания – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Обобщено, исканията са за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно- за неговото изменяване, с намаляване размера на наказанията. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като задържаните в ОЗ- [населено място]- Х. и А., изрично са вписали изявленията си, че не желаят да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 154 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 213а ал. 3 т. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.