чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна Прокуратура-гр. Монтана срещу нова присъда на ОС-Монтана от 04.05.2015г. по внохд №г. по описа на същия съд, с която е отменена първоинстанционната присъда от 04.06.2014г. по нохд №г. на Районен съд- Видин. В протеста се заявява оплакване за нарушение на материалния закон – осн. по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато при постановяване на оправдателната присъда и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест от Окръжната прокуратура – гр. Монтана по изтъкнатите в него основания и доводи, които го подкрепят. Подсъдимите Ф. и А. не се явяват. Защитниците им възразяват по допустимостта на депозирания касационен протест. Алтернативно поддържат, че новата присъда на окръжния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда по нохд №г. от 04.06.2014г. Районният съд- гр. Видин признал подсъдимите Ф. Й. Ф. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Д. З., чрез упълномощеният му защитник адв. Г., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката относно доказателствената годност и тежест на доказателствените източници и в тази връзка законосъобразното формиране на вътрешното убеждение на съда по релевантните за обвинението факти. В жалбата се акцентира върху противоречието в показанията на пострадалата свидетелка Я. относно авторството на подсъдимия, като извършеното от същата разпознаване се определя като опорочено, поради извършването му в разрез с изискванията на процесуалния закон. Липсата на извършен разпит като свидетели на участвалите при провеждането на следственото действие поемни лица е изложено като довод в подкрепа на релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваното въззивно решение се твърди, че е изготвено в нарушение на изискванията за установяване на обективната истина, като е нарушен и чл. 6 от ЕКЗОПЧС относно провеждането на справедлив съдебен процес, поради невъзможността подсъдимият да участва лично в разпита на поемните лица и да упражни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Й. Т. Т., на процесуалния му представител – адв. М., на К. П. П., на защитника му – адв. К., М. Ц. Ц., Н. Т. Н. И В. Д. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С присъда №г., постановена по НОХД №год. Врачанският окръжен съд е признал за виновни подсъдимите: – Й. Т. Т. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 1 вр. ал. 1 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 години; – К. П. П. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 вр. ал. 2 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 6 месеца; – М. Ц. Ц. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 159в НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Р. В. Г. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като зачел предварителното задържане на подсъдимия от 14.11.2014 г. СГС се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на СГС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Г. с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанието, в това число и при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване искането на жалбоподателя. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Първоинстанционното разглеждане на делото е протекло по реда на глава двадесет и седма НПК, в частност по чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия В. М. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Б. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването му и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала особено съществено процесуално нарушение, тъй като формално е изпълнила задълженията си по чл. 314 НПК, а не е проверила изцяло правилността на първоинстанционната присъда. Вместо това е възприела безкритично отразената в нея фактическа обстановка, тъй като е направила едностранна преценка на доказателствените източници и тяхното доказателствено съдържание. В резултат на това, според жалбоподателя е потвърдена присъда, която е постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 304 НПК, тъй като авторството на инкриминираните по делото деяния не е установено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. И. Г. чрез защитника му адв. Н. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд, НО, 2 състав, и ВНОХД №г. по описа на Софийския градски съд, НО, ХІ въззивен състав. В искането на осъдения Г. са изложени твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност на постановените съдебни актове и явна несправедливост на наложеното наказание. Искателят поддържа, че въззивният съд неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, като не съобразил всички налични по делото материали и не извършил задълбочен, всестранен и пълен анализ на събраните доказателства. Осъдителната присъда се основавала на доказателствени средства, чиято достоверност била поставена под съмнение, в т. ч. експертизи на гласово разпознаване, разпознаване на лица и предмети, като не били съобразени резултатите от съдебномедицинската експертиза на лице и анализа на видеотехническата експертиза. Съдът постановил своя съдебен акт едностранчиво, тенденциозно и предубедено, без да отчете степента на обществена опасност на деянието и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 137 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.