чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искания на осъдените К. И. Й. и С. С. М., чрез защитника им адвокат К. от АК – [населено място], и на С. П. И., чрез защитника му адвокат Б. от същата АК, за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Районен съд – гр. Царево, постановена по нохд №година. Исканията са идентични по съдържание и сочат на позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. С тях алтернативно се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление (такова по чл. 194, ал. 3 НК) или оправдаване по обвинението по чл. 216 НК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените С. И., С. М. и К. Й. участват лично и със защитниците си – адвокати Б. и К., които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, правоприемник на Националната ветеринарномедицинска служба /НВМС/ в процесуалното му качество на граждански ищец по делото. В частта относно гражданския иск се обжалва решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Като касационно основание е посочено нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се отмени решението в частта, с която е потвърден първоинстанционният акт за отхвърляне на предявения от НВМС /БАБХ/ граждански иск срещу подсъдимия Ц. Й. в размер на 222 457,60 лв., представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди, като искът бъде уважен изцяло, съгласно правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от процесуален представител на ищцовата страна. Представят се писмени бележки и се възразява срещу възражение на ответника за изтекла погасителна давност. От страна на подсъдимия Й. се пледира за неоснователност на касационната жалба. Изтъкват се доводи за изтекла погасителна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Н. В. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решението от 07.08.2014 год. на Кюстендилския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът се позовава и на другите касационни основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК при формулиране на алтернативни възможности за решаване на делото – връщане за ново разглеждане или оправдаване на В. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не е допуснато посоченото процесуално нарушение на правата на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Дупнишкият районен съд, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С., М. Н., Ив. Н. и Н. В. за виновни в това, че на 11.01.2011 год. в с. Д. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители и като са използвали МПС – за М. Н. и при условията на повторност в немаловажен случай, а за Н. В. – при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане за възобновяване, подадено от осъдения А. Н. А., чрез упълномощените му защитници адв. Е. Я. и адв. Р. З.-К., на НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Разлог и ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което се иска отмяна на присъдата на Районен съд – гр. Разлог и решението на Окръжен съд – гр. Благоевград, и връщане на делото за ново разглеждане. С искането са развити доводи, относими към всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като в по-голямата си част искането преповтаря съдържанието на въззивната жалба. В подаденoтo искане за възобновяване на наказателното дело се изтъква недоказаност на обвинението относно извършените деяния, аргументира се непълен анализ на доказателствата, изразяващ се в неправилно кредитиране на съдебно-психологичните експертизи и на гласните доказателствени източници по делото, обосновава се явна несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че е следвало да бъде приложен чл. 66 НК. Oсъденият се явява лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Тополовград. С тази присъда РС – Тополовград е признал поотделно подсъдимите Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. (искатели в настоящото производство), както и подсъдимия Ж. М. З., за виновни в това, че на 26.02.3014 г., около 20 ч., в двора на бивша „Ас. б.”, в съучастие като съизвършители, чрез използване на технически средства и МПС, отнели чужда движима вещ – меден захранващ ел. проводник на стойност 856, 33 лв. от владението на собственика [фирма] – [населено място], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е повторно за В. М., поради което и на основание чл. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и 2 (а за последния и по т. 7), вр. чл. 194, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура гр. Бургас срещу присъда №г. по въззивно н. о. х. д.№г. на Бургаския апелативен съд, наказателен състав, постановена по отношение на подсъдимия Й. Л. Я.. Поддържа се, че е необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствени източници в противоречие с разпоредбата на чл. 107 НПК. Посочва се и нарушение на чл. 14 НПК при обосноваване на правните съображения за липса на елементи от състава на престъплението. Прави се искане за отмяна и постановяване на осъдителна присъда в производство по чл. 354, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените съображения. Подсъдимият Й. Л. Я. – лично и чрез защитника, оспорват основателността на протеста. Поддържат, че новата оправдателна присъда на въззивния съд е постановена при спазване на процесуалните правила и на закона, поради което следва да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Ямболският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. /втора след отмяна на постановената по нохд №275/2011 г. на Ямболския окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Д. А., чрез защитника му адв. С. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането формално е посочено наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Според защитата въззивният съд не е обсъдил направените възражения относно липсата на обективна и субективна страна на престъплението, за което А. е признат за виновен, което представлявало липса на мотиви. Като нарушение на материалния закон е посочено, че престъплението, за което молителят е осъден, не е съставомерно или извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и А. да бъде оправдан, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд – гр. Варна, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат възражения срещу дейността по оценка на доказателствата, като се твърди, че те не са били подложени от въззивната инстанция на внимателен анализ, което е довело до неправилни фактически и правни изводи. Твърди се неправилно приложение на материалния закон с признаването на Н. за невинен. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на оправдания М. Н. Н. – адв. Г. К., моли искането да бъде оставено без уважение. Излага твърдения за правилна преценка на доказателствата, както и за несъставомерност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от председателя съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от служебния защитник адв. Л. Д. на подсъдимия М. И. К. и от служебния защитник адв. М. Т. на подсъдимия Р. Р. М., както и по собственоръчно написана от подсъдимия М. жалба, срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. София по внохд №год., с което е потвърдена осъдителна присъда на Окръжен съд – гр. Видин, постановена по нохд №год. С касационните жалби се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата на служебния защитник на К. се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, изтъкват се доводи за недоказаност на авторството, нарушение на чл. 303 НПК, непълнота на мотивите и явна несправедливост на наложеното наказание. Бланкетно се оспорват свидетелските показания на пострадалия К. и се посочва неизвършването на процесуално-следствени действия разпознаване и очна ставка като недоказаност на авторството на деянието, съответно като недоказаност на обвинението. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В другата касационна жалба, подадена от служебния защитник на М., също се твърди липсата на разпознаване на подсъдимия от пострадалия, сочат се като негодни свидетелските показания на В. Д., оспорва се, че инкриминираните вещи не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОС – Велико Търново. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нарушения на нормите на чл. 36, ал. 2 НПК с оглед обстоятелството, че на инкриминираната дата 07.11.2010 г. нито един от двамата осъдени П. и Б. не са били на територията на [населено място], а са се намирали в [населено място]; на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като доказателствата по делото са били тълкувани превратно само в интерес на обвинителната теза; на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Като последица от превратното, едностранчиво и непълно тълкуване на доказателствената съвкупност се е стигнало до неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.