чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети април…… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени протест на Апелативната специализирана прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П. и жалби на подсъдимите В. Р. Н., К. С. Г. и Й. А. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста на прокуратурата са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Н. Н. /като подбудител/ и В. Н. и К. Г./ като извършители/ по обвинението за опит за убийство на В. П.. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания на подсъдимите В. Н., К. Г. и Й. К. за престъпленията, за които са признати за виновни. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител също се претендират допуснати процесуални нарушения, довели до неправилното оправдаване на всички подсъдими в опита за убийство и отхвърляне на предявения граждански иск за вреди. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбите на В. Н. и К. Г. се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените наказания и се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 117 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Недоволни от новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд по ВНОХД №г., прокурорът от Окръжна прокуратура-Русе и частният обвинител и граждански ищец Г. Н. П. от [населено място], област Русе я обжалват с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и жалбата. Касаторът П. и повереникът му адв. С. С.-М. от АК-Русе, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимият Л. Р. В., лично и чрез защитника си адв. Л. П. от АК-Русе молят протеста и жалбата да бъдат оставени без уважение, а обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подсъдимия Л. Р. В. от [населено място], област Русе за виновен в това, че на 23.07.2015 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда на Г. Н. П. от същия град и на основание чл. 129, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 86/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.207/2016 г., подсъдимият В. С. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. четвърто вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 23 години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Той е осъден да заплати на конституираните граждански ищци С. С., Е. Е., Е. Е., Е. Е. и Е. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. за С. С., по 100 000 лв. за Е. и Е. Е., 120 000 лв. за Е. С. и 2 000 лв. за Е. И., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като исковете са отхвърлени в останалата част до пълния претендиран размер. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 308/2016 г. цитираната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува, като изтъква съществени процесуални нарушения, повлияли върху упражняването на правото му на защита и рефлектирали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 89 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Пловдивския военен съд по НОХД №г. В жалбата са направени възражения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поискана е отмяна на въззивния акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда в наказателно-осъдителната й част, както и намаляване на размера на присъденото с нея обезщетение за неимуществени вреди. Изложени са доводи срещу извършеното от апелативния съд увеличаване на размера на обезщетението за имуществени вреди от престъплението. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените доводи и направените искания. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Т. пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Придържа се към становището, споделено в подадено писмено възражение срещу касационната жалба и подробната аргументация в негова подкрепа. Поддържа и направеното с това възражение искане за присъждане на разноските, направени от г-н Т. в касационното производство. Представителят на Върховната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия А. Н. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че в съдебната фаза на воденото срещу подсъдимия дело са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като с обвинителния акт С. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, а без изменение на обвинението от страна на прокурора, съдът го е оправдал по тази правна квалификация и го е признал за виновен по чл. 196, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1 НК, без подсъдимият да е имал възможност да се защитава по това обвинение. В тази насока, подсъдимият съзира противоречие между мотивите на присъдата с обстоятелствената част на обвинителния акт. На следващо място, той прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. По неговите виждания то е завишено по размер и поради това явно несправедливо, тъй като стойността на предмета на престъплението е под обявената за периода на деянието средна месечна заплата в страната, което сочи за ниска обществена опасност на деянието. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. И., подадена чрез защитника му адв. А. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и представителят на гражданския ищец намират жалбата за неоснователна и молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: По обвинителен акт на Варненската военно-окръжна прокуратура с обвинение срещу Д. Н. И. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 НК, във Варненския военен съд е било разгледано нохд №г., приключило с присъда №г. С нея подсъдимият И. е признат за виновен в това, че за времето 1-7 април 2009 г. в качеството си на длъжностно лице не положил достатъчно грижи за ръководенето, стопанисването и запазването на повереното му имущество и от това са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната прокуратура, жалби на подсъдимия Х. С. Д., на неговия защитник, на подсъдимия С. С. Т. и на подсъдимия К. Й. Т. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Т. и на подсъдимия Т.. Прокурорът твърди, че независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия Т., отсъствието на трудово правоотношение или друга дейност, източник на легални доводи, навежда на извод за склонността на дееца към устойчиво престъпно поведение, чрез което генерира средствата за своето препитание. Освен това, размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода не съответства на неговите принос и роля в съвместната престъпна дейност. Счита, че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Т. под предвидения минимален размер и отложеното му изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК също не отговаря на високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. За сметка на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които не обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд–гр. Хасково (ХОС), отмяна на постановената по него присъда №г., както и на присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд–гр. Харманли (ХРС) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от въззивния съд нарушение на закона и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за възобновяване на делото. Сочи се, че въззивният съд незаконосъобразно приел за несъществено допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 271, ал. 6 НПК по отношение на св. Р. Ф., на която не били разяснени правата в първото по делото заседание. С оглед установеното по делото обстоятелство, че пострадалата била неграмотна (не можела да чете и да се подписва), съдът е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. М. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че решението /в жалбата е наименовано въззивна присъда/ е необосновано, незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Излагат се доводи, че, след като се е произнесъл с присъда въззивният съд не е спазил изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК-да посочи приетите за установени фактически положения на кои доказателствени материали се основава и какви са правните съображения за взетото решение. На критика е подложена дейността по анализа на доказателствата от втората решаваща по фактите инстанция, която, според защитата не отговаря на основните принципи за разкриване на обективната истина и изграждане на вътрешното убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оспорва се достоверността на свидетелските показания на пострадалата и на разпитаните от съда поемни лица, участвали при разпознаването на подсъдимия като автор на деянието от разследващите органи. Твърди се, че двете решаващи по фактите инстанции са отговорили формално и повърхностно на възражението, че процесуално-следственото действие „Разпознаване на лица не е проведено според изискванията по чл. 169 и сл. от НПК, и като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.