чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по подадена лично от подсъдимия З. А. И. касационна жалба, както и по жалба, подадена чрез неговия защитник – адв. Б., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, подадена чрез защитника, се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че са нарушени процесуалните правила във връзка с начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд, свързано със справедливостта на наложеното наказание на подсъдимия. Съдържат се твърдения, че въззивният съд неправилно е третирал определени обстоятелства, като отегчаващи отговорността, а други е пренебрегнал. В тази връзка се претендира още, че съдът не е изложил мотиви, кои точно предходни осъждания, извън квалификацията „опасен рецидив, са ценени като отегчаващи. В заключение се обобщава, че приложената спрямо подсъдимия наказателна принуда е прекомерна и несъответна на целите, визирани в чл. 36 НК. В лично изготвената жалба от подсъдимия З. И. също се съдържа оплакване на явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа се, че при определянето му предходните инстанции не са взели предвид количеството на намереното наркотично вещество, което е с ниска стойност. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ Л. при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. М. Т., от [населено място], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Исканията на касатора са заявени в условията на алтернативност: да бъде оправдан или да бъде изменен атакуваният съдебен акт, като се намали размерът на наложеното на Т. наказание, съответно да бъде приложен институтът на условното осъждане по чл. 66 НК. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че подсъдимият не е извършителят на деянието, за което му е повдигнато обвинение, признат е за виновен и е осъден. Изтъква се също, че наложеното наказание е явно несправедливо и като противоречащо на целите, визирани в чл. 36 НК. Акцентира се върху продължителния период от време, през който наказателното производство продължава, и неприключването на делото в разумен срок, какъвто ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. Д. и жалба на повереника на частния обвинител против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание – лишаване от право да управлява моторно превозно средство, е могло да бъде намалено от въззивния съд с оглед събраните доказателства по делото. Направено е искане за изменение на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на повереника на частния обвинител се изтъкват доводи за незаконосъобразност на въззивното решение в частта за разноските. Оспорват се мотивите на съда да отмени осъждането на подсъдимия Д. за сумата, представляваща адвокатско възнаграждение на повереника пред първоинстанционния съд и липсата на произнасяне в диспозитива по искането, което е било направено за присъждане на разноски пред въззивния съд. Направено е искане да се отмени решението в частта, с която е отменена присъдата на първоинстанционния съд, като се укаже и за допълнително произнасяне относно разноските по делото. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата с аргументите, изложени в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. А. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че предходните инстанции незаконосъобразно са приели извършеното деяние да осъществява признаците на чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, тъй като изводите им са базирани основно върху свидетелските показания на пострадалия А., който има качеството на страна в процеса, и на свидетелката К. И., негова приятелка. Все в подкрепа на възражението за допуснато нарушение на материалния закон се изтъкват доводи за игнориране обясненията на подсъдимия и на свидетелите Н. и К.. С последвалата в жалбата интерпретация на тези гласни доказателствени източници, се претендира фактология, различна от приетата в съдебните актове. Настоява се още за неаргументирано изключване на важно доказателствено средство” – съдебно психиатрична и психологична експертиза (СППЕ), което също е довело до нарушение на закона. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват доводи, че предходните инстанции не са дали отговор на възраженията на защитата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационен протест на прокурор при ВОЕННО- АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на подсъдимия И. Г. Я., от [населено място], подадена чрез защитник – адв. М. Г. от АК – Ямбол, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Военен съд – Сливен. В протеста на Военно- апелативната прокуратура се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че без основание въззивната инстанция е възприела в пълнота съображенията на първоинстанционния съд относно размера на наказанието, наложено на подсъдимия, който прокурорът намира за занижен, и вместо да го увеличи, удовлетворявайки искането във възззивния протест, с който е била сезирана, е потвърдила присъдата. Заявява се искане отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на заявеното в него основание и искане. По отношение подадената касационна жалба от подсъдимия, дава заключение, че същата е неоснователна, тъй като не са били допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите И. Д. М. и М. Г. Ф. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подс. М. се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– „явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдебните инстанции не са съобразили смекчаващите отговорността обстоятелства, а наложеното наказание не би постигнало целите по чл. 36 НК. Оспорва се дейността по индивидуализация на наказанието като се сочи, че извършеният от решаващия съд анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е схематичен и формален. Поставя се акцент на самопризнанието на подсъдимия и се претендира, че същото не е съобразено според действителното му значение. Иска се приложението на чл. 55 НК и намаляване размера на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Ф. се претендират всички касационни основания. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на смекчаващите отговорността обстоятелства – процесуалното поведение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. К. А. – адв. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВнАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като подробно е развито оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия А.. Според защитника, макар същото да е определено при условията на чл. 55 НК, която разпоредба в конкретния случай е по-благоприятна за касатора от тази на чл. 58а НК, неоценени в нужната степен са останали съществени обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията на неговата наказателна отговорност като: младата му възраст; направените искрени самопризнания, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина; изключително ниската стойност на предмета на престъплението; обстоятелството, че деянието е останало във фазата на опита; както и фактът, че предвид групирането на наказанията по предходните му присъди, подсъдимият се счита осъждан само два пъти. Независимо, че с оглед протеклото по реда на глава ХХVII от НПК първоинстанционно производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия О. А., гражданин на Република Турция, подадена чрез упълномощените му защитници – адв. Т. И. от ВТАК и адв. П. И. от САК против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Велико Търново, както следва: 1/ отменено е приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; 2/ увеличен е размерът на наложеното наказание лишаване от свобода от една на пет години; 3/ увеличен е размерът на наказанието лишаване от правоуправление от две на пет години; 4/ на основание чл. 68, ал. 2 НК е приведено в изпълнение Споразумение №57/13.07.2015 г. по НОХД №228/2015 г. на ОС Ямбол, по което на подсъдимия А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години за извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и глоба в размер на 20 000 лв., като е постановено същото да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. С въззивното решение подсъдимият е бил осъден да заплати по сметка на АС Велико Търново направените разноски в размер на 210.06 лв. за писмен превод на документи и 150.00 лв ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Д. А. С., адв. Т. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, Наказателно отделение, втори състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се изразява несъгласие с решението на въззивния съд в потвърдителната му част. В жалбата се сочи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата по делото, въззивният съд е достигнал до неверен фактически извод за осъществено от подсъдимия насилствено противозаконно отнемане на движимите вещи на пострадалия, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, чрез осъждането му за престъпление по чл. 199 НК. Защитата счита, че апелативният съд не е изпълнил задължението си за цялостна проверка на първоинстанционната присъда, както и не е осъществил самостоятелен и пълен анализ на доказателствената съвкупност, което е довело до неправилно формирано вътрешно убеждение от негова страна по релевантните за обвинението факти. Навежда се довод за неправилно кредитиране на показанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от подсъдимия И. А. М. чрез защитника му – адвокат Щ. Ц. от АК П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързани с неправилното осъждане на подсъдимия, вместо да бъде оправдан. В подкрепа на това касационно основание са развити съображения за ограничаване правата на подсъдимия чрез игнориране на направени възражения за несъставомерност от страна на защитата, по които съдът не е дал отговор и по-конкретно за несъобразяване с приложими норми на данъчното законодателство и задължителните указания на ТР №г. на ВКС, ОСНК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с доводи за липса на съвкупен доказателствен анализ, изолирано обсъждане заключенията на експертизите, без съпоставяне с гласните и писмени доказателства, превратно и изопачено тълкуване на свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, като е възприел едностранчив и поради това неправилен подход при оценката на доказателствата. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение с алтернативни последици ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.