чл. 305 ал. 3 НПК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отразено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради оправдаването на подсъдимия с мотиви, че съществувала възможност най-тежкото увреждане на И. М. М. да е било причинено с удар от неустановено лице. Застъпена е тезата за нарушение на закона дори при възприетите фактически положения от въззивния съд, че не само подсъдимият, но и други лица са нанасяли удари на пострадалия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител се твърди, че присъдата на Пловдивския окръжен съд в частта, с която подсъдимият Г. Ю. Й. е признат за невинен и оправдан, е била постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на въведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК допълнително са развити пространни съображения. Счита се, че въззивният съд не могъл да оправдае подсъдимия Й., щом ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ………………… ПЕНКА МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на М. Д. Я. чрез защитника му адв. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Разград (РРС), отмяна на решението по ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Разград (РОС) с което е било изменена постановената първоинстанционна присъда в гражданската част, и отхвърляне на уважения граждански иск или алтернативно – значително намаляване на размера му. В искането на молителя са залегнали мотивирани възражения за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че РОС в противоречие с материалния закон приел, че макар и признат за невменяем, осъденият имал правна възможност да извършва валидни разпоредителни действия, включващи разпореждане с парични суми в изпълнение на парично задължение. По отношение на осъждането за заплащане на граждански вреди от деянието се прилагали правилата на гражданското право, като съгласно разпоредбите на ЗЛС, СК и ГПК осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело№г., и за да се проезнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Добрич, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №год. на Районен съд гр. Добрич. Присъдата е влязла в сила с обявяване на въззивното решение на 17.12.2014 год. В депозираното искане, именувано жалба от осъденото лице, се сочат основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се твърди за: допуснати съществени процесуални нарушения, поради ограничаване правото му на защита, тъй като съдът отказал да допусне до разпит свидетеля И. М.; не е дадена възможност на подсъдимия да представи важна за делото фактура; служебният защитник адв. Ч. участвала формално в процеса и не е извършила реална защитна функция; спрямо осъдения Г. е имало образувано друго досъдебно производство за деяния в рамките на едно продължавано престъпление. За нарушение на материалния закон сочи, че деянието е несъставомерно по повдигнатото обвинение, тъй като осъществява фактически състав на гражданскоправни отношения; при оценката на фактите са пренебрегнати данни, че осъденият действително е приемал поръчки за монтиране на дограма, което доказва липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител С. П. С. срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Хасковския окръжен съд, първи въззивен наказателен състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимата по повдигнатото й обвинение. Прави се искане за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане. Защитниците на подсъдимата В. К. Г. оспорват основателността на жалбата и поддържат, че няма нарушение на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници, а оправдаването на подсъдимата е законосъобразно предвид липсата на елементи от състава на престъплението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че е допусната неяснота относно датата на събитието и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд, осми наказателен състав с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимата В. К. Г. за виновна в това, че на 07.01.2014 год. в гр. Х. наклеветила Сл. С. като с жалба до РУП на МВР гр. Хасково му приписала престъпление. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по бланков протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда по внохд №год. на Софийския градски съд със сочени основание за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнението към протеста, се излагат доводи в подкрепа на сочените основания, развити в аспекта, че въззивният съд е нарушил изискванията по чл. 13 НПК като не е взел всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение съобразно разпоредбата на чл. 14 НПК и поради това е приложил неправилно закона като е оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение, което според представителя на прокуратурата е доказано по несъмнен начин. Иска се отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за законосъобразното му решаване от друг съдебен състав с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него основания и доводи. Подсъдимият и защитникът му изразяват мотивирано становище, че протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда от 28.11.2013год. по нохд №год. на Софийския районен съд подсъдимият Ч. Г. Т. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. К. – упълномощен защитник на подсъдимия К. П. К. и по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В протеста се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Бургаски окръжен съд подсъдимия К. П. К. е признат за невинен в това, че в периода от 15.08.2011г. до 18.08.2011г., при условията на продължавано престъпление, в [населено място], на паркинг за автомобили /автокъща/ ползван от дружеството [фирма] и в хотел „име, находящ се в [населено място], като длъжностно лице – инспектор по приходите при ТД на “НАП”-Б., дирекция “Контрол”, отдел “Ревизии” ИРМ, [населено място], командирован със Заповед №2184/08.08.2011 г. от директора на ТД на “НАП”-Б. относно ревизия на [фирма] поискал и приел от А. Р. М. – управител на [фирма], облаги: да му прехвърли правото на собственост на лек автомобил “марка, на стойност 3600лв., три нощувки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия О. Х. С. и допълнение към нея, и по касационна жалба от резервния защитник на подсъдимия – адвокат Д. П. с допълнение към нея, против НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год., постановена по ВНОХД№год. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 14-ти състав, с която е отменена присъда от 14.02.2013 год. по НОХД№год. на Софийски районен съд. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие от новата въззивна присъда, с която е отменена първоинстанционната присъда и подсъдимият е признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, предл. първо, предл. трето и предл. четвърто НК. В подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК развива подробни доводи. В жалбата и допълнението към нея, както и в писмени бележки подсъдимият С. сочи следното: въззивният съд е събирал доказателства само в полза на обвинението и е нарушил правото на защита на подсъдимия и принципа на състезателността; превратно е ценил гласните доказателствени средства, показанията на посочените от защитата свидетели Г., Б., Д.; съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза с недопустима задача ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.