чл. 305 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. и адв. Т. К., повереници на частния обвинител и граждански ищец Ч. С., срещу въззивна присъда от 08.02.2019г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към касационната жалба се поддържа оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, което касаторът аргументира със събирането и проверката на доказателствата, а също и с незаконен състав на въззивната инстанция. Претендира се и неправилно приложение на материалния закон. Искането, което се прави, е за отмяна на обжалваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба за претендираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Намира, че въззивната инстанция не е допуснала нарушения на закона, като постановената присъда е правилна и законосъобразна. Счита за безспорно установено, че деянието не е било осъществено от обективна страна. Адвокат А. поддържа жалбата и допълнението към нея. Намира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец П. Н. Н., и адв. Д. П. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. Н. Н. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на адв. С. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу изводите на въззивната инстанция относно механизма на пътнотранспортното произшествие и по-специално срещу констатациите за наличие на друго превозно средство, препятстващо видимостта на подсъдимата към пресичащата пешеходка, както и срещу приетата САС скорост на автомобила. Поддържа се, че са игнорирани показанията на свид. Е. И., а решението е постановено в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК вследствие на което е приложен неправилно и материалният закон. Направено е искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК и да отмени атакувания съдебен акт като постанови присъда, с която да признае подс. Б. В. за виновна по повдигнатото ѝ обвинение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Л. А. Л. чрез защитника му адв. И. срещу присъда №г. на Софийски градски съд (СГС), 17-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да постанови оправдателен съдебен акт. В представено допълнение към касационната жалба са изложени съображения, че въззивната инстанция неправилно интерпретирала събраните доказателства, което обусловило и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът твърди, че въззивният съд не посочил в мотивите си в какво точно се изразявало противоправното мотивационно въздействие върху пострадалия, като настоява, че от доказателствените материали по делото такова не било установено. Липсвали доказателства подсъдимият да е създал невярна представа у свидетеля Д. С. относно формата на сключване на договора или пострадалият да е формирал волята си да не заверяват нотариално договора за покупко-продажба поради мотивация от страна на подсъдимия. Не било установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Е. С. адвокат И. Й., против присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, втори състав. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и налага явно несправедлива санкция – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, с които се свързват, при условията на алтернативност, искания за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия, за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието. Касаторът твърди, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, поради което е достигнал до неправилни фактически изводи, опиращи се на предположения. Излага доводи за превратно възприемане на показанията на свидетелите и игнориране на част от техните показания, след което обобщава, че авторството на инкриминираното деяние, в противоречие на чл. 303 НПК, не е установено по несъмнен начин. В допълнение към жалбата прибавя и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК, аргументирано с непълнота на мотивите на въззивния акт в отклонение от задължителните указания, съдържащи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Е. И. Б. адвокат И. И. и от поверениците на частните обвинители Е. О. С. и Г. О. С. адвокатите В. В. и В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата от защитника адвокат И. И. се сочи, че решението в осъдителната му част относно подсъдимия Е. Б. е „незаконосъобразно, необосновано и налагащо явно несправедливо наказание. Изтъква се, че вменените на жалбоподателя задължения, регламентиращи безопасни и здравословни условия на труд, не са относими към вредоносния резултат, защото не са в пряка причинна връзка с него. С тях би могла да се ангажира единствено административна отговорност, която е приложена. Касаторът подчертава, че част от приетите от предходните съдилища нарушения са свързани с препоръчителни насоки, които не предвиждат конкретни изисквания към работодателя. В жалбата се заявява бланкетно, че в нарушение на процесуалните правила не са събрани относими към казуса доказателства, поради което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. Без отговор са останали въпроси, свързани с действията на пострадалия, довели до увреждането му. В заключение се обобщава, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия В. Ц. П., адв. П. Н. срещу нова въззивна присъда №г., на Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или за преквалифициране на деянието в следната алтернативна последователност: по чл. 119, вр. чл. 12, ал. 4 НК, по чл. 119 НК, по чл. 124, ал. 4, по ал. 2 или по ал. 1 НК, по чл. 118 НК, по чл. 115 НК, при евентуален умисъл или да се намали размера на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. Навежда се довод, че присъдата е постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 13, 14, 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. А. А. – сл. защитник на подсъдимия С. И. И. и по касационна жалба от адв. Л. Й. – защитник на подсъдимия А. Д. Д. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и в представените допълнения към тях се сочат всички основания за касационна проверка по чл. 348 НПК. Като цяло изложените в тях доводи са с еднотипно съдържание, а именно, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата, и че съдът не е изложил мотиви за субективната съставомерност на деянието, предмет на обвинението. Фактически защитата оспорва изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в престъплението с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. В допълнението към жалбата на подс. Д., в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави и оплакване, че без да е налице надлежен протест е утежнено наказателноправното му положение, като той е признат за виновен и осъден по първоначално внесеното срещу него обвинение. Допуснато е и друго съществено нарушение на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Кристина Павлова. и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от зам. апелативния прокурор в Апелативна прокуратура–гр. Пловдив Б. П. и по жалба от защитника на подсъдимия Д. В. Д. адвокат С. М. от Адвокатска колегия – [населено място] против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста се сочи, че при постановяване на атакуваното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, които са обусловили неправилно приложение на закона. В подкрепа на тези оплаквания се излагат твърдения за превратно тълкуване на събраните доказателства относно механизма на нараняване на пострадалия Д. и се прави собствен прочит на действителното им съдържание. Прокурорът оспорва и извода на съда за липса на пряк умисъл за убийство, който намира за неправилен предвид събраните данни за оръдието на престъплението, посоката и силата удара и мястото на нараняванията върху пострадалия. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за ново разглеждане на делото от друг състав на въззивната инстанция. С касационната жалба от защитника на подсъдимия се оспорва справедливостта на увеличената тежест на наказателната санкция и на присъденото обезщетение по гражданския иск на пострадалия. Жалбоподателят се позовава на чл. 305, ал. 3 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към същата от адвокат М. Р., защитник на подсъдимия Д. Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. Допълнение към касационната жалба е постъпило и от адв. И. Л. – също защитник на подсъдимия Г.. С жалбата и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила, на първо място, се обосновават с неясни и противоречиви мотиви на въззивната присъда, липса на мотиви относно субективната страна на деянието, както и липса на аргументация защо не се споделят правните изводи на окръжния съд. Твърди се, че съдържанието на въззивния акт е лишено от конкретика по основни моменти от кръга на доказване, като от съдържанието на мотивите не ставало ясно, кога е допуснат професионалният пропуск от страна на Г. и в какво се изразява той. На следващо място, според защитата, въззивният акт е основан на предположения, при игнориране на доказателства и на нормативните изисквания за упражняване на дейността от специалист УНГ. Твърди се, че при наличието на противоречие в доказателствата, съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.