чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ф. А. И. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество касаторът отправя искане ВКС да отмени въззивната присъда и да потвърди първоинстанционната, алтернативно да върне делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира за основателно оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение от въззивния съд, изразяващо се в липса на мотиви към постановената присъда и предлага тя да бъде отменена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 06.04.2017 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Ф. И. за невинен и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. По подаден протест на прокурора, с присъда №г. по внохд №3606/2017 г. Софийският градски съд отменил първоинстанционния съдебен акт и признал подсъдимия И. за виновен по чл. 343б ал. 1 НК, като го осъдил на четири месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 300 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, пети наказателен състав. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция и с изводите ѝ за достоверност на обясненията на подсъдимите. Поддържа се, че са игнорирани показанията на свид. Р., като съдът не се е произнесъл по искането за повторния ѝ разпит, направено с протеста срещу първоинстанционната присъда. Като следствие от така претендираните нарушения на процесуалните правила прокурорът е извел и оплакване за неправилно приложение на материалния закон и е направил искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите Д. И. и С. А. не изразяват становище относно законосъобразността на въззивното решение и основателността на протеста. Защитникът им, адв. П. намира, че протестът е неоснователен, тъй като съдилищата по фактите са обсъдили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на новата оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се твърди, че в резултат на неправилна и в нарушение на закона оценка на събраните по делото доказателства от страна на въззивния съд, степента на обществена опасност на извършеното деяние е оценена като незначителна и подсъдимият е оправдан на това основание, с което е нарушен материалния закон. Навежда се и довод за превратно тълкуване на доказателствата от значение за характера на деянието и начина на извършването му, както и за игнориране на тежестта на настъпилите вредни последици, които се изразяват в засягане на различни по вид обществени отношения. Счита се, че тезата на съда за прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Р., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. П., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 22.03.2017 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2012 г. в [населено място], в сградата на 125-то СОУ „Проф. Б. П.”, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи на обща стойност 142.20 лв. /сто четиридесет и два лева и двадесет стотинки/ от владението на Я. А. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание пробация, с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично за срок от 6 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В обхвата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. В., чрез защитника, против присъда от 23.04.2018 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, повторени и в допълнението, че по делото не били събрани категорични доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираната измама; че въззивният съд не изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК да изследва обективно, всестранно и пълно доказателствата и да разкрие обективната истина по делото, тъй като не извършил задълбочен, прецизен анализ и оценка на доказателствените матeриали в тяхната съвкупност, анализирал само ползващите обвинението, а игнорирал логичните и последователни обяснения на подсъдимия, които кореспондирали на показанията пред първоинстанционния съд на пострадалата М. Б. П.; че в нарушение на изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК не посочил кои факти въз основа на кои доказателства е приел по делото за установени и при противоречия между доказателствата защо кредитира едни и защо отхвърля други; че присъдата почива на отделни факти, от които били направени догадки и предположения; че неправилният анализ на доказателствата довел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия К. В. К. по предявеното му обвинение по чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия К. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на глоба в размер на 1000 лева, като го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъплението за периода от 13.12.2008 г. до 27.04.2009 г., както и да е укрил чуждата движима вещ – лек автомобил БМВ 318D. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена на 02.05.2018 г. чрез СГС (Вх.№г. е депозирано допълнение към касационната жалба – Вх.№86751, по описа на СГС. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанието, оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Ч., поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпил протест от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста и допълнението към него се излагат доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Срещу въззивният съдебен акт е постъпила и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Г. С. Т. с оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционната и въззивната присъди и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия Д. Г. Г.. В нея се твърди, че правилно подсъдимият е оправдан, но не защото е причинил телесната повреда при неизбежна отбрана, както е приел въззивният съд, а защото не е доказано авторството на деянието. По отношение авторството на деянието във въззивната присъда липсвали мотиви, което довело до ограничаване правата на подсъдимия, а това определяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 128 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Б. Р. и на подсъдимия Р. Н. Р. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че направените изводи от съда са недоказани и необосновани, тъй като липсва от обективна и субективна страна състав на престъпление; че първоинстанционният съд неправилно е провел задочно производство в заключителната му част и по този начин е лишил подсъдимите от възможност да пледират по същество и от правото им на последна дума; че мотивите са неясни, незадълбочени и повърхностни, което е равнозначно на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК; че съдът е оценявал достоверността на показанията на св. М., св. Л. и св. С. според предварително възприета фактическа обстановка; че по делото не са установени начинът и авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение; че наложеното наказание на всеки от подсъдимите е явно несправедливо поради неотчетените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимите С. Д. И., Д. П. Н. и В. А. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. И., са изложени съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушения защитата сочи постановяването на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения; неразкрита обективната истина и неизяснен механизъм на деянието. Авторството му се оспорва поради липсата на преки доказателства, превратно тълкуване на косвените такива по делото и игнориране на доказателствени материали от въззивния съд. Акцент е поставен на липсата на дактилоскопни следи от местопрестъплението, уличаващи подсъдимия в извършването на престъплението. Поддържа се, че допуснатите процесуални пороци са довели и до материална незаконосъобразност, като се претендира нарушение на чл. 14 НК. Явната несправедливост на наложеното на С. И. наказание се твърди поради несъответствието му с целите по чл. 36 НК и неотчетената ниска обществена опасност на дееца. Направените алтернативни искания са за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.