чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. А., защитник на подс. И. В. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, кредитирани са доказателства, които са събрани в нарушение на НПК, а други доказателствени материали са игнорирани във вреда на подсъдимия. Навеждат се пространни доводи, че делото не е разгледано от независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 КЗПЧОС, като се цитират различни решение на ЕСПЧ и ВКС. Излагат се и доводи за това, че са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 107, ал. 2 и ал. 3 НПК. Изтъква се, че съдът безкритично е възприел показанията на основания свидетел по делото, игнорирал е обясненията на подсъдимия и безмотивно е било отказано събирането на доказателствени материали, които са относими към предмета на доказване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура- гр. Ловеч, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. Независимо, че в протеста цифрово е посочено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, в действителност се възразява срещу доказателствената дейност на въззивната инстанция, довела до неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се оспорват изводите на съда за негодност на протокола за оглед на местопроизшествие, както и за това, че изготвената и приета по делото трасологична експертиза е компрометирана. Посочва се, че вън от вниманието на въззивният съд са останали множество гласни доказателствени средства, които изобщо не са били обсъдени, а именно показанията на свидетелите А. О., Д. Т., М. К., Г. Г., които имат важно значение за изясняване на факти от предмета на доказване. Моли се да бъде отменена постановената от ОС- гр. Ловеч присъда, с която подсъдимите М. М., М. М., М. М. и Щ. М. са били оправдани за извършеното от тях престъпление и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..………….… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… КАЛИН СОФИЯНСКИ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), НО, 5-ти въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 10.04.2019 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на атакуваната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд в резултат на допуснатите нарушения при оценката и анализа на доказателствените източници е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената маса и е извел неверни правни изводи, довели до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимия. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ЯВОР ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на Зам. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Перник, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния окръжен съд. В писмено допълнение /допълнително писмено изложение/ към протеста на прокурора, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Прокурорът счита, че въззивният съд неправилно е приложил института на крайната необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК спрямо извършеното от подсъдимия деяние и е оправдал същия без да са налице законовите предпоставки на посочената разпоредба. В допълнението се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото, като се твърди неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимия за произвеждане на спасителен предупредителен изстрел, без отчитане на наличното противоречие с останалите обективни доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Н. Р. Д., представлявана от родителите си Р. и С. Д. и на подсъдимата Е. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частната обвинителка се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че определеното наказание лишаване от свобода за срок от шестнадесет години е явно несправедливо, тъй като очевидно не е съответно на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за отмяна на решението и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Оплакванията на подсъдимата К. са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнението, депозирано в срока по чл. 351 НПК са развити подробни доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата/въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. К., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Г. Т., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Инкриминираното престъпление по чл. 278, ал. 6 НК се оценява като малозначително деяние, по смисъла на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, поради незначителната му обществена опасност, поради което се прави искане за преквалификация по този текст и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение. Престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК се счита за несъставомерно, предвид обстоятелството, че държането на процесния металдетектор не е непосредствено свързано с предназначението и употребата на уреда за търсене на археологически обекти. В тази връзка се прави искане за оправдаване на подсъдимия и по това обвинение. Подсъдимият Т., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не се представлява от упълномощен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура, пред ВКС застъпва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на М. Н. Н.- чрез повереника и адв. Д. Ш. срещу решение №г. на Апелативен съд -Пловдив по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и за неговото ефективно изтърпяване. Според касаторката подс. П., въпреки малкия си стаж като водач на МПС, се проявява като личност с висока степен на обществена опасност, с оглед тежестта на извършеното и данните за неправомерното му поведение като водач на МПС, за което е бил санкциониран по административен ред. В жалбата се твърди, че той е личност с „трайно установена склонност към пренебрегване на правилата в обществото“ и че тези аргументи не са отчетени от съда в достатъчна степен. Липсата на опит и причинените значителни имуществени щети по процесния автомобил, равняващи се на неговото тотално унищожение, също така е следвало да се третира като отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателката Н. и повереника й поддържат изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря М. Недева, с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура- Варна и жалби на подс. В. К. А. и защитника му адв. П. В. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. В протеста на прокурора от ОП – Варна е релевирано касационно основание – явна несправедливост на наказанието за престъплението чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при АС – Варна за увеличаване на наказанието. В жалба на подсъдимия са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения свързани с установяване, проверка и оценка на събраните доказателства. Наложените наказания по чл. 157 НК и по чл. 116 НК са явно несправедливи, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Направени са алтернативни искания – за оправдаване или за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В жалбата на адв. В. и допълнението към нея са заявени всички касационни основания, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Наталия Такева и в присъствието на прокурор Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Окръжна прокуратура – Варна срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че постановената нова оправдателна присъда е в резултат на формални правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а допуснатите съществени процесуални нарушения – чл. 14 НПК и чл. 107 НПК са свързани с начина на осъществяване на дейността по установяване, проверка и оценка на релевантните факти – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на новата оправдателна присъда и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е становище – отговор на касационни протест от адв. Д. Д., защитник на подс. И. А. И.. Развиват се доводи, че нарушение на материалния закон не е допуснато, тъй като фактическата обстановка не е оспорена от защитата, а намерения тютюн няма характера на стока. Изтъква са също, че не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря и Мира Недева с участието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Велико Търново срещу присъда на Окръжен съд- Велико Търново от 19.06.2020 г. по внохд №г. В протеста са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на прокуратурата да докаже тезата си и до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста с подробно развитите в него доводи и настоява за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото на въззивната инстанция. Подс. И. не се явява пред ВКС. Защитникът на подсъдимия – адв. Л. Б., оспорва протеста и настоява за оставяне в сила на присъдата. В пледоарията си изразява съгласие с оценката на доказателствата, която е направена в съответствие със закона, поради което изводът, че не е установен елемент от състава на престъплението – употребата на наркотични вещества е правилен. ВКС- Първо наказателно отделение, след като изслуша доводите на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.