чл. 29 ал. 2 НПК
Чл. 29. […] (2) Не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.534/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 2 състав по Н. Д.3455/2014 г., подсъдимите Д. И. М., М. П. М. и И. С. Т. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно от шестнадесет, петнадесет и осемнадесет години. Постановено е то да бъде търпяно при първоначален строг режим. Приспаднато е времето, през което лицата са били задържани с мярка за неотклонение Задържане под стража. Тримата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на конституирания граждански ищец Г. Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане. Те са осъдени и да заплатят направените по делото разноски, както и държавна такса за уважения граждански иск. По жалби на същите чрез техните защитници е образувано В. Н. Д. 1368/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. присъдата е потвърдена. Срещу решението на САС е постъпила жалба от адвокат М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 158 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимата С. В. К. – Б. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е посочил минимално необходимите съставомерни обстоятелства по чл. 123, ал. 1 НК, което е довело до нарушение на материалния закон – в бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК са били включени общи и диспозитивни разпоредби от законови и подзаконови нормативни актове, които регламентират принципи и самите правни норми са с бланкетен характер, а някои от тях имат за адресат пациента или лечебното заведение, респ. текстове от Закона за здравето, Наредба №г. за оказване на спешна медицинска помощ и Кодекса за професионална етика на лекарите (КПЕЛ) не съдържат конкретни, ясно и императивно очертани задължения, които съдът е приел подсъдимата Б. да не е изпълнила – детето да не е било незабавно насочено за настаняване в отделението по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) и да не е повикан своевременно реанимационен екип оттам за интубация с цел осигуряване на проходимост на горните дихателни пътища, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 117 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалби на частните обвинители: В. С. С., Д. Д. Б. и Д. П. Д., както и по жалба на подсъдимия И. И. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, V състав. Софийската апелативна прокуратура останала недоволна от въззивния съдебен акт в частта, с която подсъдимият Г. бил оправдан за част от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност на набедяване, както и в потвърдителната част на първоинстанционната присъда, с която подсъдимият също бил оправдан за друга част от деянията. Навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с доводи за превратно възприемане на доказателствата и тяхната неправилна оценка, довели до нарушения на процесуалния и на материалния закони с предприетото оневиняване на подсъдимия. Развива искания за отмяна на въззивнивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец В. С. С. претендира за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с доводи, че оправдаването на подсъдимия нарушава правилното приложение на материалния закон, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 НК, чл. 16 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 29 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 311 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 396 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адв. Х. М., защитник на подсъдимия И. С. Я., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. М. са релевирани всички касационни основания, макар доводите да не са съотнесени към съответните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Въз основа на развитите аргументи към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на атакуваното решение на ПАС и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 15 НК или за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС се отправя и искане, което не е съобразено с правомощията на касационната инстанция при постановяване на решение (чл. 354, ал. 3 НПК), а именно за отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебна фаза. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения включват такива, извършени още при първото процесуално действие – оглед на местопроизшествие и обхващат цялото наказателно производство, включително до постановяване решението на въззивната инстанция. Твърди се, че в решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142а ал. 2 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Д. К., чрез адвокатите С. К. и Г. Г., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимата или за изменение на съдебния акт и намаляване на наказанието. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение се развиват доводи, сходни с направените пред въззивната инстанция. За процесуални нарушения се сочат липсата на мотиви в съдебното решение и постановяването му от незаконен съдебен състав. Счита, че тези нарушенията са довели и до накърняване на процесуалните права на подсъдимата. Доводи за нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимата А. Д. К. не взема становище. Нейният защитник адвокат С. К. поддържа жалбата по изложените в писменото допълнение съображения. Настоява за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде потвърден въззивният съдебен акт. Гражданският ищец – министърът на финансите, не изпраща представител. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия К. В. К. по предявеното му обвинение по чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия К. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на глоба в размер на 1000 лева, като го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъплението за периода от 13.12.2008 г. до 27.04.2009 г., както и да е укрил чуждата движима вещ – лек автомобил БМВ 318D. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена на 02.05.2018 г. чрез СГС (Вх.№г. е депозирано допълнение към касационната жалба – Вх.№86751, по описа на СГС. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанието, оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Ч., поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Й. Д. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че съдът не е предприел всички мерки да бъде призован за съдебно заседание, поради което делото е протекло в негово отсъствие. Липсвали предпоставките за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като личното му участие е било необходимо за разкриване на обективната истина. Релевира и възражения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК при постановяване на въззивното решение, непроверено по касационен ред. Направено е искане за отмяна на решението по реда за възобновяване и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на решението и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. и неговият защитник (адв. П.) поддържат искането с целия обем от доводи, изложени в него. Сочат, че съдът не се е мотивирал защо отсъствието на осъдения няма да попречи за разкриване на обективната истина; не е посочил конкретната процесуална разпоредба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и по жалба на повереник на частния обвинител и граждански ищец Г. С. И. срещу нова въззивна присъда №градски съд на 20.02.2018 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. Х. К. Ю. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а гражданският иск срещу него е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда от 12.12.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подс. Х. К. Ю. е признат за виновен в това, че на 08.10.2014 г. в [населено място], чрез нанасяне на удари с чук в тялото на Г. С. И., му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на две места – на 7-мо ляво ребро и 8-мо ребро, както и счупване на 9-то ляво ребро, което довело до трайно – за повече от 30 дни, затруднение на движението на снагата на пострадалия, както и контузия на бял дроб вляво с малък реактивен плеврален излив, довело до разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. К., чрез защитника му адв. С. Н., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК въззивното решение да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли решението на АС-Велико Търново да бъде оставено в сила. Повереникът на частните обвинители А. А., П. Д., Т. Д., К. Д., Ш. А., А. А., Г. А., Ц. А., С. Й. и А. Й., адв. Ф., моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена в сила, като неоснователна. Частните обвинители Д. Д. и Б. Д., както и поверениците им адвокати Н. Д. и П. С., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Е. К., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.