чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 28. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 42 от 2015 г.) (1) Съдът разглежда наказателните дела като първа инстанция в състав от:
2. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) един съдия и двама съдебни заседатели, когато за престъплението се предвижда наказание повече от пет години лишаване от свобода;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитниците на подсъдимите Ц. Ч., М. Ч., И. Т. и Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С протеста решението е оспорено в частта, с която е потвърдено оневиняването на подсъдимите Ц. Ч. и М. Ч. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, както и на всеки от подсъдимите Д. К., И. Й. Т. и И. П. Т. по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, като се настоява, че в тази му част въззивното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изложени са съображения в тази насока. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в посочената негова част и за връщане на делото на въззивния съд за повторното му разглеждане в тази част от друг състав на този съд. Жалбата, подадена от адвокатите И. Н. и Й. Н. (като защитници на подс. Ц. Ч.) е насочена срещу частта от въззивния акт, с която е потвърдено постановеното от първата инстанция осъждане на подс. Ц. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 НПК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 234г НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 270 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 294 НПК, чл. 297 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 5 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юли, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.420/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по Н. Д.247/2018 г., подсъдимите Ц. К. Ц. и П. А. И. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 7, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени наказания съответно 16 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на Ц. и 17 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на И.. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил по-тежкото измежду наложените наказания, а именно-16 години лишаване от свобода за Ц. и 17 години за И., които е постановено да се търпят при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г. на АС-София /САС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.67/2019 г. Допълнително е постановено спрямо подсъдимия П. И. по време на изпълнение на наказанието лишаване от свобода да се полагат медицински грижи по чл. 40, ал. 4 НК. Срещу съдебния акт на втората инстанция е постъпила жалба от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 3 НПК, чл. 64 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимия старши лейтенант И. И. С. – адв. В. С. и адв В. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивното решение е неправилно по отношение на изложените съображения относно незаконосъобразния начин на формиране и определяне на съдебните заседатели, включени в състава на първонистнационния съд. Според адв. Я. при установяване на фактическата обстановка и приложението на закона атакуваният съдебен акт е постановен при липсата на мотиви. Същевременно е посочено, че налице и противоречие в мотивите, тъй като Военно – апелативният съд е приел, че извършените деяния не са породени от междуличностни отношения, а засягат подчинеността и военната чест, като е осъдил подсъдимия по всички повдигнати му обвинения, а при определяне размера на присъденото обезщетение е достигнал до извода, че първоинстанционният съд не е отчел, че инцидента между двамата военнослужещи няма връзка с изпълнението на задълженията им по военна служба, а е възникнал по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София, против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен съдебен състав, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на процесуалните правила е изведено от постановяване на въззивното решение от незаконен състав, поради неподписването му от един от членовете на съдебния състав. Твърди се, че въззивният съд възприел избирателно, превратно и едностранчиво събраните доказателствата, като игнорирал или омаловажил тези в подкрепа на обвинението. Нарушението на принципните правила на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Постъпило е писмено възражение от защитниците на подсъдимия И. В. Р. – адвокатите Д. Д. и А. К., в което излагат становище, че решението на апелативния съд е постановено от законен състав, тъй като е налице валиден съдебен акт, подписан от двама от съдиите от съдебния състав, формиращи мнозинство. Твърдят още, че посочените от прокуратурата нарушения на чл. 13 и чл. 14 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 289 НК, чл. 308 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 34 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Г. Р. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и макар, изрично, да не е посочено, какво е конкретното искане от подсъдимия, изводимо от направените оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, може да се приеме, че то е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред настоящия съдебен състав в срока по чл. 351, ал. 3 НПК защитникът на подсъдимия представи допълнение към касационната жалба, с което при условията на алтернативност се иска оправдаване на Р., връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд или намаляване размера на определеното му наказание „лишаване от свобода с приложение на института на „условното осъждане. В подкрепа на сочените от касатора основания са изложени подробни доводи за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и превратен анализ на събраната доказателствена съвкупност, с игнориране на част от доказателствата и изопачаване на други от тях и за липсата на отговор по възраженията за незаконосъобразност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОС – Велико Търново. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нарушения на нормите на чл. 36, ал. 2 НПК с оглед обстоятелството, че на инкриминираната дата 07.11.2010 г. нито един от двамата осъдени П. и Б. не са били на територията на [населено място], а са се намирали в [населено място]; на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като доказателствата по делото са били тълкувани превратно само в интерес на обвинителната теза; на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Като последица от превратното, едностранчиво и непълно тълкуване на доказателствената съвкупност се е стигнало до неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИВАЙЛО СИМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. П. Н. чрез защитника му адв. З. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, VІ наказателен състав, и на ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Пловдив, НО, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възражението за неправилно приложение на закона е мотивирано със съображения за незаконосъобразен отказ на съдебните инстанции да приложат хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като пострадалият К. провокирал инцидента, станал причина за сбиването с осъдения Н. и му нанесъл увреждания, по-тежки от получените от самия него. Като съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на осъдения, са изтъкнати отхвърлянето на исканията на защитата, свързани с изясняването на фактическата обстановка по делото, и несъобразяването с цялостната доказателствена съвкупност. Претендираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27 август 2013 година на Районен съд – гр. Никопол, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдената М. М. С. за извършено от нея престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. ал. 1 и ал. 2 НК. В искането са заявени допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяната на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. Осъдената М. С. не участва лично, редовно призована. Представлява се от назначения за служебен защитник адвокат Л. Д. от САК, която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 272 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Никополския районен съд, наказателен състав и отмяна на определението от 27.08.2013 год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че одобреното споразумение между прокурор, защитник и осъдената Е. Н. Д. е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отстраняването на които може да стане при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената Е. Н. Д. чрез служебния защитник оспорва основателността на искането по съображения за спазване на процесуалните изисквания при решаване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Никополският районен съд е образувал делото по внесения заедно с материалите по бързо производство №год. обвинителен акт, с който Д. е обвинена за извършено престъпление по чл. 235, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. При условията и по реда на Глава двадесет и девета НПК съдът на основание чл. 381, ал. 4 НПК с посоченото определение е одобрил споразумение за решаване на делото, постигнато след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.