чл. 189 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г. Ц.- защитник на подс. Н. С. К. и на адв. Б. М.- повереник на частните обвинители И. Л. И. и Н. В. И. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. С касационните жалби е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на адв. Ц. се настоява за намаляване на наказанието до размера, определен от първоинстанционния съд и за приложението на института на условното осъждане. Според него наказанието не съответства на чл. 36 НК, тъй като личността на дееца не е с висока степен на обществена опасност, като част от отчетените от първия съд смекчаващи отговорността обстоятелства, са били изключени като такива от въззивния съд, който е приел, че да си неосъждан е нормален статус, който при определяне на наказанието не бива да бъде „преекспониран“. Възразява се срещу преценката на въззивния съд, че целите на наказанието не могат да бъдат постигнати с приложението на чл. 66 НК и срещу неговата отмяна, тъй като подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са условията, при които се уважава искането за възобновяване на наказателно производство на задочно осъдено лице?
Какви задължения има обвиняемият, свързани с уведомяване при промяна на местоживеенето или отсъствие?
Какво е значението на участието на упълномощен защитник при разглеждане на делото в отсъствие на осъдения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Prichinyavane-na-smart-po-nepredpazlivost-v-transporta | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..………ПЕТЯ МАРИНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Н. Е., З. Е. и Х. Е., чрез повереника им адвокат Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд, НО, 1. наказателен състав. С касационната жалба на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че определените наказания не кореспондират в пълна степен на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца; че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, предвид начина на осъществяването му, броя и вида на нарушените специални разпоредби на ЗДвП; нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗДвП са особено съществени, защото ако не са били извършени от подсъдимия, то не би настъпил удар между двата автомобила, съответно не би настъпила смъртта на Р. Е.; че подсъдимият е наказван многократно за нарушения на правилата за движение по пътищата, което макар да е отчетено от въззивния съд, не е довело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Upravlenie-na-MPS-v-piano-sastoyanie-ili-sled-upotreba-na-narkotichni-veshtestva | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП МАКСИМ КОЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Благоевград срещу въззивна присъда на Окръжен съд-гр. Благоевград, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд с цел отстраняване допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от окръжната прокуратура излага съображения за неправилно тълкуване от въззивната инстанция на доказателствената съвкупност по делото, което е довело до неправилен правен извод за оправдаване на подсъдимата, поради несъставомерност на деянието. Сочи, че съдът неправилно се е позовал на резултата от кръвната проба на подсъдимата, получен при повторното й изследване, като счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат Й. К., защитник на подсъдимия Н. Д. П., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират оплаквания, че атакуваната нова присъда на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна – постановена в нарушение на процесуалните правила, регламентиращи проверката и оценката на събраните доказателствени материали, както и в нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закона, който е следвало да бъде приложен. По повод тези оплаквания се развиват съображения, че въззивният съд е изискал и приел като доказателства тестовата касета от „Drager Drug Test 5000“, с който е била извършена проверката за употреба на наркотични вещества, и приложения към нея протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества, но че в хода на съдебното следствие пред първата инстанция тези доказателства не са били приобщени по надлежния процесуален ред, респ. не са били обсъдени и не е било взето предвид значението им от първия съд. Излагат се и доводи, че макар техническото средство и тестовият комплект да представляват елемент от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. В. Ш., подадена чрез защитника й адвокат П. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта, с която подсъдимата М. Ш. е лишена на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата цифрово и текстово е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5 НПК (че налагането на горното наказание е явно несправедливо, защото очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК), макар по същество да се развива и довод за незаконосъобразност поради това, че когато е преценявал дали да наложи наказанието по чл. 343г НК, АС-Пловдив е следвало да вземе предвид установеното по делото изключително смекчаващо обстоятелство относно здравословното състояние на сина на подсъдимата, което е мотивирало окръжният съд да не наложи това наказание. Прави се искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Я. М. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност – постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан или постановяване на решение, с което делото да се върне на предходната инстанция за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се развиват подробни съображения в подкрепа на оплакването за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че осъждането на подсъдимия Ф. по различна правна квалификация от тази, за която е бил предаден на съд, е в нарушение на правото му на справедлив съдебен процес по чл. 6, т. 3, б. а и б. б от КЗПЧОС; чл. 6 пар. 4 Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012г. относно правото на информация в наказателното производство; чл. 3 и чл. 7 Директива (ЕС)2016/343 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Кражба | Престъпления против собствеността

Какви са признаците за определяне на маловажен случай на кражба по чл. 194 НК и чл. 195 НК?
Какво влияние оказва използването на моторно превозно средство върху квалификацията на престъплението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2022