чл. 189 ал. 3 НПК

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Ш. М. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Благоевград по ВНОХД №г. В касационната жалба се развиват доводи за допуснати от ОС – Благоевград съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкнати са съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. Установяването на нарушение по ЗДвП и на престъплението по чл. 343б НК следвало да се извършва по стриктно регламентиран в ЗАНН и НПК процесуален ред и при спазване установените в Наредба №г. правила, а същите не били спазени. В жалбата и допълнението към нея подробно са развити доводи, че полицейският служител проверил подсъдимия с техническо средство не е имал компетентност да извършва проверки с него, не е имал правомощия да съставя актове за административно нарушение и да издава талони за медицинско изследване. Въззивният съд игнорирал някои от доказателствените материали, а други изопачил. Въпреки заявената от св. Б. и В. липса на спомен относно начина на вземане на кръвната проба от подсъдимия, съдът приел, че липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по касационна жалба от адвокат М. Т. от САК – упълномощен защитник на подсъдимите Г. Л. И. и А. Г. И. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК – присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона, наказанията на подсъдимите са явно несправедливи. Липсват преки и косвени доказателства подс. А. И. да е упражнявал фактическа власт върху наркотика, намерен в дома на подсъдимите на [улица] [населено място]; не е установено кога е внесен наркотикът; не е установено дали подс. Ал. И. е възприел внасянето на наркотика, който е възможно се е намирал в жилището непосредствено преди извършеното претърсване и изземване; имал ли е обективна възможност да разбере какво има в хладилника на датата на извършеното претърсване и изземване, както и по отношение на намерените в хола наркотични вещества, намиращи се в различни вещи в секцията в хола; не са намерени дактилоскопни следи върху инкриминираните пакетчета, които да подкрепят извод, че подсъдимите са имали контакт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. И. Г. чрез защитника му адв. Н. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд, НО, 2 състав, и ВНОХД №г. по описа на Софийския градски съд, НО, ХІ въззивен състав. В искането на осъдения Г. са изложени твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност на постановените съдебни актове и явна несправедливост на наложеното наказание. Искателят поддържа, че въззивният съд неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, като не съобразил всички налични по делото материали и не извършил задълбочен, всестранен и пълен анализ на събраните доказателства. Осъдителната присъда се основавала на доказателствени средства, чиято достоверност била поставена под съмнение, в т. ч. експертизи на гласово разпознаване, разпознаване на лица и предмети, като не били съобразени резултатите от съдебномедицинската експертиза на лице и анализа на видеотехническата експертиза. Съдът постановил своя съдебен акт едностранчиво, тенденциозно и предубедено, без да отчете степента на обществена опасност на деянието и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – София, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда, в частта с която е потвърдена първоинстанционната присъда, постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС-Сливница. Ангажират се доводи във връзка с редовността на процедурата по призоваване на осъдения за въззивното производство, както и съображения насочени към процесуалната дейност на инстанциите по същество при оценката на доказателствените източници. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, превратното им тълкуване и едностранчивото им обсъждане. Заявява се, че в резултат на неправилната оценка на доказателствата е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото действията на осъдения не запълват обективните и субективните признаци на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Я. С. Д. за възобновяване на наказателно дело, по което е постановено въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С това въззивно решение е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането се възвежда на първо място основание за допуснати по време на досъдебното производство и от първата съдебна инстанция множество груби съществени процесуални нарушения, като на първо място се позовава на неправилно квалифициране на деянието по чл. 116 вместо по чл. 118 НК. Твърди, че е била осъществено от него самоотбрана, като настъпилата смърт била предизвикана изцяло от починалия, заявява, че не е имал никакъв предварителен умисъл в действията си, а се е защитавал, което се било установило от 11 бр. свидетели очевидци. В искането има позоваване на съдебномедицинска експертиза, според която убийството изобщо не било извършено с особена жестокост, било точно обратното. Не бил отчетен факта, че осъденото лице оказало пълно съдействие на разследването, а и по време на производството пред съда от първата инстанция, нито пък абсолютно чистото му съдебно минало и много добри характеристични данни от инспектора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 33 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с която подс. Е. Б. Л. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК. В протеста на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Заявява се неправилност на постановената присъда. В допълнение към протеста се развиват доводи относно налични между отделните групи доказателствени източници противоречия и дадената им от въззивния съд неправилна оценка. Сочи се довод във връзка с процесуалната дейност на контролираната инстанция и в частност съображения, касаещи дадената от него оценка на доказателствените средства – неправилно били кредитирани една група доказателствени източници за сметка на други такива, които били непредубедени. При извършената от прокурора оценка на заявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения В. Б. П.-адв. К. М. от АК-София за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В искането са релевирани основанията за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Към искането е постъпило своевременно и касационният състав прие допълнение, с което се развиват допълнителни доводи към оплакването за изразена предубеденост на председателя на първоинстанционния съдебен състав към изхода на делото, което като краен резултат се е отразило при неправилно изградено вътрешно убеждение на съда за виновността на осъдения по предявеното му обвинение. Според защитата, това обстоятелство сочи за нарушено право на осъдения на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. 2 КЗПЧОС и основание за уважаване искането за отмяна на атакуваните съдебни актове, тъй като делото е разгледано от предубеден и по този начин, от незаконен съдебен състав. Съобразно изложените основания за проверка по гл. ХХХІІІ от НПК се иска отмяна на влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Д. Д. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Заявено е недоволство от осъдителната част на въззивното решение, като са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанията с приложението на чл. 66 НК. Пред ВКС подс. Д. лично (писмено и устно) заявява, че не желае продължаване на наказателното производство, а неговото прекратяване, поради изтичане на предвидената в закона давност. Защитата му пледира за прекратяване на делото, по същата причина. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направеното от подсъдимия искане. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия Д. за две престъпления – по чл. 219, ал. 4, във връзка с ал. 3 и 1, чл. 2, ал. 2 НК и по чл. 220, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК; по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.