чл. 18 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. Ж. Ж.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Разградския окръжен съд и за отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се алтернативно – осъденият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане, защото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Изложени са съображения за наличието на основания да се намали размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на поддържаните от осъдения нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Исперихският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите А. Ж. Ж., К. И. И. и К. Г. Х. за виновни в това, че след предварителен сговор в немаловажен случай на 04.08.2010 год. в [населено място] чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на МПС, извършили кражба на имущество от владението на В. Ш. на обща стойност 77 494,68 лева – големи размери. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 22 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 825/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.495/2013 г., подсъдимият О. К. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2,6 и 7 НК и вр. чл. 54 му е наложено наказание три години лишаване от свобода, което по силата на чл. 58 А НК е намалено на две години. Постановено е то да се търпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г., постановено АС-Бургас /БОС/ по В. Н. Д.6/2014 г., така постановената присъда е изменена, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип, а в останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез защитника си го атакува в срок с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се да се определи по-леко наказание на подсъдимия при условията на чл. 55 НК или ако се прецени, че на досъдебното производство са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на Х., да бъде отменена присъдата /неясно защо само тя, при наличие и на въззивно решение/ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения С. Д. Т. за отмяна по реда на възобновяването на постановената по НОХД №г. по описа на РС – Сандански присъда №г. В молбата на адв. Я. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е мотивирано с твърдения, че гласните доказателства не били оценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като не били взети предвид психическото състояние на св. В. и заинтересуваността на свидетелите А. и Д. Г. (баща и син) от изхода на делото, както и процесуалното им поведение. И двете съдебни инстанции отхвърлили искането на защитата на подсъдимия за извършване на оглед, резултатите от който щели да докажат по несъмнен начин невъзможността осъденият Т. да е намушкал пострадалия А. Г.. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. Т. и защитника му адв. Я. не се явяват, редовно призовани, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Т. Н. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Със саморъчната касационна жалба на подсъдимия И. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Касаторът се оплаква от проявеното към него негативно отношение на прокурора, което въззивният съд не отчел. Твърди, че при разглеждането на делото бил нарушен принципът на непосредствеността, тъй като съдът не се запознал лично и непосредствено с всички факти и обстоятелства, а се доверил на изготвения обвинителен акт. Жалбоподателят И. е оспорил като недостоверни показанията на пострадалия К., заключението на изслушаната техническа експертиза, както и проведените очни ставки, чието съдържание, според него, било променено по почин на първоинстанционния съд. Правото му на защита било ограничено с отказа на въззивния съд да уважи искането му за назначаване на тройна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба от подсъдимия Ц. И. Ц. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, излагат се доводи в тяхна подкрепа и се иска касационния състав да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК, като отмени обжалваното решение в оправдателната му част и върне делото за ново разглеждане от друг въззивен състав за осъждането на подсъдимия по първоначално възведеното му обвинение. Твърди се, че Апелативният съд е допуснал нарушения в дейността си по анализ на доказателствата, което е довело до изградено в противоречие с тях вътрешно убеждение и като краен резултат-до неправилно приложение на закона. Според прокуратурата е налице съществено противоречие между диспозитива и мотивите на решението по отношение констатацията на съда за несъставомерност по формите на изпълнителното деяние по чл. 353а, ал. 1 НК-държал с цел разпространение и „разпространявал” наркотични вещества, при което не става ясна действителната му воля във връзка с направените правни изводи. Налице е вътрешно противоречие между диспозитива и мотивите на протестирания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения К. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при проверката и оценката на доказателствения материал и на правото на защита, което е довело и до неправилното осъждане по квалификацията според обвинителния акт. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че няма съществени нарушения от поддържаните и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 29.08.2009 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив и при превишаване пределите на неизбежната отбрана причинил средна телесна повреда на Юл. М., което е довело до разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 18 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. И. И. против присъда №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В подробно допълнение се излага коментар на аналитичната дейност на решаващия състав с упрек за нейната едностранчивост и неубедителност. Касаторът намира, че ако съдът бе извършил обективно, безпристрастно и задълбочено обсъждане на събраните доказателства би стигнал до извод, че обвинението не е доказано или, алтернативно – че е разколебано и съмненията в него са с такъв интензитет, че не позволяват осъдителна присъда. Жалбоподателят заявява на следващо място, че допуснатите процесуални нарушения предпоставят и неправилно приложение на закона. In fine се излагат аргументи за явна несправедливост на наказанието като несъобразено с положителните качества на подсъдимия като военнослужещ и гражданин. Жалбоподателят бланкетно възразява и срещу гражданско-осъдителната част на присъдата В заключение се отправя искане за отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за намаляване на санкцията. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Л. Р. Б., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове, признаване подсъдимия Б. за невинен или преквалификация на извършеното в по-леко наказуемо престъпление, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият Б. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 09.02.2012 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият Л. Р. Б. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.