чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. М. Д., упълномощен защитник на частния обвинител Д. Ж. М. срещу нова присъда №г., постановена Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав по ВНОХД №г.. В допълненията към жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС адв. Д. поддържа жалбата и допълненията към същата, като доразвива изложените съображения. Частният обвинител Д. М. не желае да участва в касационното производство. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивният съд не е допуснал заявените в същата пороци, които да аргументират ангажирането на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел превратно доказателствата, в разрез с формалната логика, поради което е достигнал до неправилния извод за отсъствието на извършено престъпление от подсъдимия Г.; допуснал e съществено процесуално нарушение, касаещо оценката на доказателствата, като не е съобразил принципа за формиране на вътрешното убеждение, закрепен в чл. 14 НПК. Допълнително се излагат съображения, че съдът е кредитирал изцяло свидетелски показания (св. З. Г., св. Г.) и обясненията на подсъдимия, които съвпадали едва в хода на съдебното следствие пред последния въззивен състав и противоречали на дадените на досъдебното производство и пред друг съдебен състав; от мотивите не става ясно защо съдът е кредитирал едните, а не другите; при оценката на доказателствата е подходил безкритично, тъй като не взел предвид близостта между част от свидетелите и не е отчел появата на св. Г. в съдебната фаза на процеса, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подс. Г. К. Д., както и по касационна жалба на адв. С. Л. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. Н. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Държавното обвинение атакува въззивната присъда единствено в частта ѝ, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът е подходил едностранчиво като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е направил недопустими предположения, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт в протестираната му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на повереника е изразено недоволство както от оправдаване на подсъдимите за извършена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, ІІ. въззивен наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд не е осъществил обективна, всестранна и пълна проверка на събраните по делото доказателства, не е забелязал противоречията между някои гласни изложения, поради което приел различна от първоинстанционния съд, но изопачена фактическа обстановка и затова новата присъда почива на предположения, че счупването на тялото на VІ-ти шиен прешлен и пукване на V-ти шиен прешлен не били причинени при сбиване с подсъдимия, а по-късно, при самостоятелно падане и претъркаляне на пострадалия на пътната настилка, чието поведение било наблюдавано от свид. Ц.. Извежда също, че формално били съпоставени свидетелските показания на експертните изводи, коментирали заснети от стационарни камери изображения на поведението на пострадалия, без да бъде откроена съществената разлика между разказаното и заснетото като отделни събития. Прави искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Срещу протеста и направените с него оплаквания е подадено писмено възражение от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. И. срещу решение №г., по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изменена присъда №г. от Окръжен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 304а НК относно квалификацията „заемащи отговорно служебно положение за длъжностните лица- полицейски служители Ч. В. Д. и Н. В. М., както и за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК относно нарушаването на чл. 103 ЗДвП. С решението първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК, като е направено ново групиране на наказанията, като е определено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и към него са присъединени на основание чл. 23, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и два месеца и на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 3 000 лева. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта й, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимия К. Г. Т. за виновен в това, че на 06.04.2011г. в гр. Разлог, в операционна зала в МБАЛ „Разлог ЕООД поради немарливо изпълнение на праворегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия по смисъла на чл. 183, ал. 1 Закона за здравето, като лекар в Хирургично отделение на длъжност анестезиолог и интензивно лечение е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. И. като при въвеждането на пациента в анестезия с поставянето на ларингоскоп причинил разраняване на лигавицата на твърдо небце на площ 3/04 см и дълбочина около 3 мм, разкъсване на дясната половина на дъгата на мекото небце с дължина 1.3 см и дълбоко разкъсване на лигавицата на глътката и задната стена на гълтача с дъговидна форма и дължина 2.5 см, достигащо до мускулния слой, в резултат на което е последвала механична асфикция от запушване на дихателните пътища с течност – вдишана кръв, с което е нарушил т. 4.1 и 4.2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалби, изготвени лично от подсъдимия И. О. Ц. и от служебния му защитник адв. В. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново. С жалбата на адв. Ф. са ангажирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основният акцент в този сезиращ документ е поставен върху доказателствената обезпеченост на фактическите изводи на съда за авторството на инкриминираните деяния, като възраженията са сведени до това, че обвиненията срещу подс. Ц. не са доказани по начина, който законът изисква. В тази насока се настоява, че престъпната деятелност по чл. 152 и чл. 116 НК е приета за доказана само въз основа на обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем, от които впоследствие той се е отрекъл. Наред с това, обясненията, на които съдът е основал изводите си по фактите са изолирани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. Квалифициращият признак „изключителна жестокост“ също се твърди да е недоказан. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като неправилно са отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са елемент от престъпния състав. В жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. А., депозирана чрез повереник, и жалба на подсъдимия М. П. С., подадена чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, за престъплението по чл. 155б НК, на две години „лишаване от свобода, както и е намален размера на определеното по съвкупност наказание, на основание чл. 23 НК, до две години „лишаване от свобода, като е приложен чл. 66 НК, за срок от три години, и са редуцирани обезщетенията за неимуществени вреди, присъдени в полза на Е. Д. А., съответно: до 20 000 лв, за първото престъпление, и 5 000 лв, за второто такова, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда на Сливенски военен съд / №г, по НОХД №24/20/ подсъдимият М. П. С. е признат за виновен за съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че през периода от лятото на 2010г до месец януари 2017 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършил блудствени действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст, Е. Д. А., [дата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Апелативния специализиран съд от 30.11.22 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 22.12.2015 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: прокурор, административен ръководител на Районна прокуратура, К., е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 Закона за съдебната власт / ЗСВ /, чл. 111, ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, като деянията са извършени с цел да бъде набавена имотна облага за К. Б. П. и Д. З. Г., и от това са настъпили значителни вредни последици от имуществен характер, възлизащи на 119 750, 55 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 282, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Л. К. е признат за виновен в това, че на 22.12.2015г в [населено място], като длъжностно лице: прокурор при Районна прокуратура, [населено място], е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 ЗСВ, чл. 111, ал. 2, предл. първо и чл. 113 НПК, и деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.