чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да изследва приобщените доказателствени материали без оглед на времето на депозирането им?
Могат ли да се правят изводи във вреда на подсъдимия от факта, че той активно упражнява или не упражнява правото си на събиране на доказателства?
Допустимо ли е обсъждането на неприобщени към доказателствената маса материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Х. В. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Хасково, №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Д. Х. е признат за виновен в това, че на 3.11.2018г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител В. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си без да е изследвал обективно, всестранно и пълно докзателствената съвкупност по делото. Неправилно съдът кредитирал показанията на пострадалата, вместо обясненията на подсъдимия. Показанията на пострадалата били колебливи и изолирани. Оспорва се и извършеното по делото разпознаване на подсъдимия от страна на пострадалата, тъй като било по снимков материал и липсвал протокол, установяващ присъствалите на разпознаването лица. Поради тези допуснати нарушения бил неправилно приложен и материалния закон, тъй като авторството на деянието не се установявало по един несъмнен и категоричен начин. Относно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание не се излагат никакви съображения. В жалбата от повереника на частния обвинител се претендира наличие на касационното основание-явна несправедливост на наложеното наказание, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушава ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност процесуалните права на обвиняемия?
Представлява ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност основание за възобновяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Кюстендил, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Кюстендил, №г, по ВНОХД №476/24. С въззивната присъда е постановено следното: 1/ отменена е присъда на Районен съд, Дупница, №г, по НОХД №гражданско-осъдителната й част, в частта относно разноските и произнасянето по веществените доказателства, 2/ подсъдимият С. В. И. е признат за невиновен в това, че на 30.08.2015г в [населено място], е причинил на В. М. И., средна телесна повреда, изразяваща се в срязано сухожилие на дългия сгъвач на палеца на дясната ръка, представляващо трайно затруднение на движението на десния горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, 3/ отхвърлен е уважения от първата инстанция граждански иск обезщетение за неимуществени вреди, предявен от В. М. И. срещу С. В. И., в размер на 5 000 лв, заедно със законните последици, като присъдата е потвърдена в частта, с която искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 15 000 лв, 4/ на основание чл. 112, ал. 1 НПК, веществените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Г. Иванова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………..…………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него нова присъда №г.. С нея е била отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Ямбол НОХД №г., с която подсъдимият М. В. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем месеца, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ямбол. Вместо това Ямболският окръжен съд го е признал за невиновен и оправдал по повдигнатото обвинение, както и на основание чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН не му е наложил административно наказание за допуснати нарушения по чл. 100а, ал. 2 ЗАДС поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС от прокурор при ВКП, се релевират доводи, съотносими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194а НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Евгения Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. К. – адв. Б. Н. срещу присъда №г. г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда, в резултат, на която са приети за установени фактически положения, които не кореспондират с доказателствата по делото. Съпричастността на подс. К. към инкриминираната дейност е изведена произволно, а приетият за установен отрицателен факт, че само подсъдимият е имал достъп до втория етаж, не почива на годни доказателства. Отправена е критика за това, че съдът е приел, че липсват доказателства за оказано физическо и психическо насилие над подс. К. от служители на МВР. Вътрешното убеждение на съда по фактите е основано на забранени от закона доказателства- показанията на полицейските служители; на неизяснени обстоятелства; на произволни твърдения. Всички те имат като пряка последица неправилно приложение на материалния закон, което съставлява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. „Явната несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби на повереника на един от частните обвинители и на защитника на подсъдимия, подадени срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е изменена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като подсъдимият е признат за невинен и оправдан за това да е нарушил предл. първо. на чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 116 ЗДвП. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. А с нея подсъдимият Е. Ю. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Н., депозирана чрез защитник, и по жалба на частните обвинители Д. Г. П. и Н. И. И., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5359/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.02.2019г в [населено място], е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. К. П., като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години и три месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: В разрез със събраните доказателства е прието, че е налице квалифициращия признак бягство от местопроизшествието“. САС не е дал изчерпателен отговор на възраженията, наведени от защитата във въззивното производство. Контролният съд не е констатирал, че съдебния акт на първата инстанция съдържа вътрешни противоречия и в него липсва яснота относно важни въпроси, каквито са мястото на удара и момента на възникване на опасността. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.