чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. Д. М. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. М., против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София, 11. наказателен състав. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи, макар словесно да са изписани и трите касационни повода, се настоява за отмяна на постановената присъда поради съществено нарушение на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон. Твърди се в тази връзка, че решаващият въззивен съд не е анализирал внимателно, задълбочено и подробно всички налични доказателствени материали и в частност показанията на свидетелите П. И. и Н. М., с оглед на което е направил и погрешни изводи за съставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 НК. Настоява се, че това престъпление не е осъществено К. М. от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че подсъдимият не е представил, нито е затаил неверни сведения пред Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие-гр. Кюстендил. Акцентира се и върху това, че той е бил номинален управител на „В. Г.“ ЕООД, упълномощил е трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Може ли ВКС да разглежда оплакванията за фактическата необоснованост на съдебния акт като самостоятелно касационно основание?
Как следва да се оценява валидността на процесуални действия, извършени без спазване на формалностите, като например липсата на подпис върху процесуален документ?
Каква е ролята на вещите лица и използването на специализирани софтуери и системи с изкуствен интелект в процеса на доказване и как следва да се отнасят съдилищата към резултатите от тяхната дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и жалби от частните обвинители Л. А. В., Л. В. Х., С. В. Г., Д. Д. А. и А. Г. А., чрез повереника им против нова въззивна присъда от 12.03.2025 г., постановена по внохд №г. от Военно –апелативен съд. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора е нарушено правилото на чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като не са положени усилия за установяване на обективната истина, а вътрешното убеждение на съда било формирано при нарушение на формалната логика и без пълен всестранен и обективен анализ на всички обстоятелства по делото. Конкретно се твърди, че са останали неизяснени въпросите, свързани с широчината на лентата за движение на управлявания от подсъдимата автомобил, относно скоростта, с която е предприел пресичане пострадалият при заснетите негови крачки и изминато разстояние до мястото на удара, разстоянието, на което се е намирал зад паркирания автомобил и от кой момент е бил видим от подсъдимата. Изразено е личното виждане на протестиращия прокурор, че паркираният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какви са критериите, за да е налице случайно деяние при управление на МПС?
Само когато възникне опасност за движението ли се изисква от водачите да намаляват скоростта на движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. П. – служебен защитник на подсъдимия К. А. А., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба са заявени и трите касационни основания. Същественото процесуално нарушение се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК, като се твърди, че обективната истина е останала неизяснена, тъй като съдилищата по фактите не са изискали доказателства дали към инкриминирания период свидетелката Т. П. е била в болнично заведение, както пострадалата Г. М. е твърдяла. Защитата намира порок в процесуалната дейност на въззивния съд, който, както първият, безрезервно е кредитирал показанията на тази свидетелка и не е отчел съществените противоречия в тях. С твърдението, че обективната страна на съдийското убеждение не е основана на обективното, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото е въведен довод и за нарушение на чл. 14 НПК. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с позиция за недоказано авторство на деянието и с осъждането на невинен човек. Явната несправедливост на наказанието е мотивирана с високия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.800/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 457, ал. 2 НПК. С определение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Ч. Д.8325/24 г., на основание чл. 457, ал. 2 НПК е приета за изпълнение присъда от 03.05.22 г. по дело №гиален наказателен съд на Северна зона-Централна Чинча, Република Перу, потвърдена с решение №г. на Върховния съд на Ика- Наказателно-апелативен състав на Писко и Чинча. Присъдата е влязла в сила на 04.11.22 г. С нея българският гражданин Г. Ц. Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 297, ал. 6 и ал. 7 вр. чл. 296, ал. 1 НК на Република Перу, наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от 15 години, 200 дни глоба-равни на 1550 сола, лишаване от право на търговска дейност за срок от 10 години, както и разноски от 400 000 сола. Тази присъда е призната СГС, като е определена правна квалификация по българското право по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Х. В. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Хасково, №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Д. Х. е признат за виновен в това, че на 3.11.2018г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.