чл. 121 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обстоятелства, по които свидетелят не е длъжен да дава показания
Чл. 121. (Доп. – ДВ, бр. 21 от 2014 г.) (1) Свидетелят не е длъжен да дава показания по въпроси, отговорите на които биха уличили в извършване на престъпление него, неговите възходящи, низходящи, братя, сестри или съпруг или лице, с което той се намира във фактическо съжителство.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 21 от 2014 г.) Свидетелят не може да бъде разпитван относно обстоятелствата, които са му били поверени като защитник или повереник или са му станали известни като преводач при срещите на обвиняемия със защитника.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Правото на свидетеля да откаже да даде показания по чл. 121, ал. 1 НПК освобождава ли го от задължението да свидетелства правдиво и вярно?
Може ли свидетелят да избегне наказателна отговорност по чл. 290 НК, когато е приел да свидетелства, но потвърждава неистина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали протоколът от съдебното заседание трябва задължително да съдържа дословно съдържание на съдебните прения, или е достатъчно краткото им съдържание?
Дали оперативните беседи с подсъдимите и преразказът на специални разузнавателни средства и възприятията на свидетелите от наблюдението на охранителната камера могат да заместят обясненията на привлечените към отговорност лица?
Дали при промяна на статуса на свидетелите в заподозрени, процесът трябва да бъде прекратен и лицата трябва да бъдат уведомени за правата си да запазят мълчание и да имат право на защита?
Може ли отказът на съдилищата да допуснат тези допълнителни доказателства да се счита за нарушение на правото на справедлив процес или на разпоредбите, свързани с проверката и оценката на доказателствата?
Каква е дефиницията на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а и б. б от Наказателния кодекс и как се определя длъжностното качество на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 290 НК, чл. 294 НК, чл. 311 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Окръжна прокуратура Велико Търново, срещу присъда №г. по описа на ОС Велико Търново с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се становището, че окръжният съд за пореден път е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила свързани с обективния и всестранен анализ на доказателствения материал, както и че е формирал вътрешното си убеждение на база на частично и превратно тълкувани доказателства. Посочва се, че в резултат на описаните процесуални пропуски, се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон, а именно до оправдаване на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК, да отмени въззивния съдебен акт и да потвърди осъдителната присъда на районния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, представителят на Върховната касационна прокуратура заявява, че поддържа протеста. Акцентира на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд, касаещи оценката на доказателствата. Счита, че неправилно въззивният съд е приел, че авторството на деянието не е доказано по категоричен начин. Посочва, че доказателствата са ценени избирателно, като неоснователно са фаворизирани обясненията на подсъдимия, а показанията на св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители – Д. Х. М. и А. М. М. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на мотиви, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 3 НПК; че съдът е направил едностранчив анализ и превратно е тълкувал събраните по делото доказателства; че не е извършил внимателна и задълбочена проверка за достоверност на доказателствените материали; че предвид съществуващите противоречия не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни от тях вместо други; че макар да е констатирал различие в становищата на експертите кога е настъпило офазяване на корпуса на бойлера, въззивният съд е отхвърлил искането за назначаване на повторна тройна експертиза с мотиви, които са незаконосъобразни; че безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмените доказателства, извлечени от протоколите за оглед с приложени към тях фотоалбуми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец А. Б. М. и на адв. П. С. – защитник на подс. А. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на А. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че доказателствата са тълкувани превратно; че не са взети необходимите мерки за разкриване на обективната истина; че фактическите констатации на въззивния съд са основани на доказателства, които не заслужават доверие, вследствие на което е направен незаконосъобразен извод, че деянието на подсъдимия не е извършено по хулигански подбуди. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати липсата на критично отношение към извършеното, осъществяването на посегателството на публично място; общественият отзвук от деянието. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на нова присъда, с която подс. М. да бъде признат за виновен по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК като бъде увеличен размерът на наложеното наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 395б ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 64 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от защитата на подс. И. Б. А., от самия подсъдим и от особения представител на гражданските ищци и частни обвинители И. Г. М. и С. Г. М.. С присъда №г. по НОХД 32/2018г. Пловдивски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия И. Б. А. за виновен в това, че на 30.03.2017г. в [населено място], обл. П. умишлено е умъртвил Г. М. М. като убийството е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, а смъртта е настъпила на 01.04.2017г. и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето, през което спрямо подс. А. е изпълнявана мярка за неотклонение “задържане под стража. Със същата присъда подсъдимият И. А. е осъден да заплати на гражданските ищци И. Г. М., И. Г. М. и С. Г. М. сума в размер на по 100 000 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора Г. С. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. Д. А., в лично качество и чрез повереника му – адв. К., от подс. Х. Е. А. и от защитника му – адв. Д. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбите на частния обвинител и граждански ищец и неговия повереник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Възразява се срещу индивидуализация на наказанието при условията на чл. 55 НК и се твърди, че въззивната инстанция е направила незаконосъобразен извод за наличието на предпоставките на цитираната разпоредба вследствие на което е наложено явно несправедливо наказание. В тази връзка се поддържа, че не са налице каквито и да било смекчаващи отговорността обстоятелства, а ако има такива, то те не са нито изключителни, нито многобройни. Обобщено твърденията на частното обвинение за явна несправедливост на наказанието са обосновани с игнориране от въззивния съд на факта, че подсъдимият е нанесъл няколко удара, а след деянието е избягал без да прояви загриженост за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 264 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 НПК, чл. 99 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подс. Е. П. С. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подсъдимият Е. П. С. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 НК. По въззивен протест от прокурор в ОП – Бургас е образувано внохд №107/2020г. по описа на Бургаски апелативен съд. Постановена е нова въззивна присъда №124/20.07.2020г., с която е отменена изцяло първоинстанционната присъда по нохд №369/2019г. на Бургаски окръжен съд и подсъдимият Е. П. С. е признат за виновен в това, че на 13.06.2018г. в [населено място] без надлежно разрешително държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 20 000лв. На основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Р. Д. Ж., чрез адвокат М. Я., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба се сочат всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че неправилно е приложен материалният закон, защото престъплението лъжесвидетелстване не е извършено – показанията на подсъдимата Ж. като свидетел в три отделни производства не се отнасяли до предмета на доказване, а до други факти, които е пресъздала по начин, по който ги е възприела. Процесуалните нарушения са забелязани в противоречивите показания на свидетелите С. и С., които са кредитирани с доверие, вместо еднопосочните обяснения на подсъд. Ж. и показанията на бившия ѝ съпруг свид. Ж., както и в липсата на компетентност при внасяне на обвинителния кат в първоинстанционния съд. Наказанието е преценено за явно несправедливо на обществената опасност на деянието и на дееца, поради надценяване на отегчаващите обстоятелства. С касационната жалба се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимата Ж., за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. Касаторът представя и писмено допълнение към жалбата, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 294 НК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.