чл. 107 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимата Ж. М. Ч. – адв. А. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени общи твърдения, които не са аргументирани и съобразени с предмета на настоящата проверка. Според защитника, тъй като по делото не са събрани всички относими доказателства и при отсъствието на подробен и задълбочен анализ на оскъдния доказателствен материал, въпросът за авторството на деянието не е изяснен по безспорен и категоричен начин. Това е довело до неправилното осъждане на подсъдимата въз основа на предположения и налагането на явно несправедливо наказание по своята същност. Претендира да се отмени обжалваното решение като Ч. се оправдае по повдигнатото й. В съдебно заседание подсъдимата Ж. М. Ч. и защитникът й адв. В. поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по наведените в нея доводи, но най-вече да се измени присъдата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В последната си дума ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби лично от подс. Р. П. Г. и от неговите защитници – адв. И. Т., адв. М. Я. и адв. В. В., касационни жалби лично от подс. С. В. К. и от защитниците му – адв. К. К. и адв. Х. Х. и касационна жалба от адв. Б. М. – защитник на подс. К. С. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. С подадената лично от подсъдимия Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. В същата се акцентира върху твърдението, че при разглеждането на делото не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по категоричен начин неговата вина, съобразно изискванията на материалния закон. Изтъква се, че обективната истина по делото не е била разкрита, съответно е останала неизяснена действителната фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се незнание на фактическото обстоятелство чия собственост са били вадените от подсъдимия тръби и че съдът не е взел предвид представените доказателства, че тръбите не са били собственост на дружество“ към онзи момент. Решението не било постановено при обективно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., защитник на подс. О. М., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Търговище, с която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че контролираната инстанция е допуснала нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като обстоятелствата по делото не са изяснени всестранно, обективно и пълно, събраните и проверени доказателствени източници са анализирани превратно, не според действителното им съдържание, а като достоверни са преценени само тези доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Заявява се, че обвинителният акт не отговаря по съдържание на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в обстоятелствената му част не е посочено конкретното място, на което подс. М. е осъществил деянието, за което е осъден от въззивния съд. Оспорва се преценката на констатираните от контролираната инстанция три процесуални нарушения като несъществени, но се излагат съображения само във връзка с конституирането на пострадалия като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител. Явната несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото, второ по ред касационно производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от прокурор при АП-София и по жалби на В. С. Б., Р. И. А. и Д. С. Б. – частни обвинители и граждански ищци, чрез поверениците им, адв. Е. П. и адв. С. П. срещу нова присъда №г., с която подсъдимият А. В. Д. е признат за невинен в извършване на престъпление по 115 НК, за това умишлено да е умъртвил С. В. Б., като на основание чл. 304 НПК е оправдан. В сезиращите документи преимуществено се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В прокурорския протест е заявено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, относимо към осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като се настоява, че наложеното му наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено. Последно посоченото касационно основание е заявено и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. С. Б. и Р. И. А. адв. П., аргументирано с неправилното оправдаване на подсъдимия за престъплението по чл. 115 НК. Всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите Г. К. и Ц. Н., и на защитниците им съответно – адв. С. И. и адв. И. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че при събирането и най-вече при дължимата обективна и безпристрастна оценка на доказателствата са налице непълноти в мотивите на въззивното решение относно направените от страна на защитата възражения, които са довели до нарушение на материалния закон и налагането на наказания, които са явно несправедливи по своята същност. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изградено на множество съмнения – относно авторството и вината на подсъдимите, които са интерпретирани като реално случили се събития, без същите да са в последователна връзка по между си. Възприетата, само на основата на косвени доказателства, фактическа обстановка не обосновавала наличието на изискуемата от закона категоричност на обвинителната теза, като събраните по делото доказателства не са достатъчни и убедително безпротиворечиви, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на адвокат С. П., защитник на подсъдимия К. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или за изменението му в частта относно наказанието, като последното бъде намалено. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Твърди, че въззивният съд е анализирал и оценил всички доказателства, съгласно тяхното действително съдържание, като не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Също така, счита, че контролираният съд правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал деянието по ал. 1 на чл. 354а НК, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение. Намира наложените наказания за съответни на степента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. К., защитник на подс. Т. З. Й. и адв. П. Н. и адв. М. С., защитници на подс. В. Й. Й. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно – апелативен съд и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен. В касационната жалба на адв. М. К. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Твърди се, съдилищата са се позовали единствено на заключението на СТЕ и на показанията на св. И. Й. от досъдебното производство. Не е било прието нито едно, посочено от защитата доказателство, не е направен анализ и разбор на всички доказателствени източници и оценката на доказателствените материали е едностранчива, единствено в подкрепа на обвинителната теза. Изтъква се, че възприетата по делото СГЕ е била оспорена от страните, но не е било уважено искането им за назначаване на повторна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 212 НК, чл. 23 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 44 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по постъпили жалби от подсъдимите Г. И. А., И. Г. И., Б. И. И. и С. А. С., чрез защитниците им съответно – адв. Р. Н., адв. Д. Д. – Ф., адв. К. С. и адв. Ц. И., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Ц., чрез повереника му адв. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбите и на четиримата подсъдими формално са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Освен изразеното несъгласие с въззивно решение в наказателната и в гражданско осъдителната му част е посочено, че не е изяснена възприетата по делото фактическа обстановка, изградена изцяло върху твърденията на държавното обвинение, тъй като не е осъществен задълбочен анализ на трите групи свидетели, още повече, че в иззетия запис от охранителната камера, не са вкопирани“ данни за датата и точния час, като от отчетените признаци на лицата не е възможно осъществяването на лицево идентификационно изследване, поради което не е решен убедително въпросът за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. АТАНАС ГЕБРЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Р. М. С., и на адв. К. С., повереник на частните обвинители Е. Ц. А. и М. А. М., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия С. или, алтернативно, отмяна на решението на БАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, намаляване на наложеното на жалбоподателя наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, както и намаляване на наказанието лишаване от права. В допълнението към касационната жалба защитникът е изложил подробни съображения за наличие на противоречие в мотивите на обжалваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на подсъдимия Г. П. Д. и защитника му адвокат С. Т. от АК-Габрово срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда в частта, с която подсъдимият В. Ц. е оправдан да е извършил престъплението, предмет на обвинението срещу него и делото да се върне за ново разглеждане на въззивната инстанция. Депозирано е и допълнение към касационния протест, в което са развити аргументи в подкрепа на релевираното касационно основание. Твърди се, че събраните доказателства категорично обосновават виновно поведение и на оправдания подсъдим Ц., поради което се претендира да се приеме, че при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Д., при същата форма на вина (професионална непредпазливост), от обективна и субективна страна същият е осъществил състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, предмет на повдигнатото обвинение, което води до незаконосъобразност на въззивната присъда в атакуваната (оправдателна) част. В жалбата на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.