чл. 102 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предмет на доказване
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
1. извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него;
2. характерът и размерът на вредите, причинени с деянието;
3. другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително и относно семейното и имущественото му положение.+
Решение №116/27.03.2023 по дело №168/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и допълнението към нея и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ОБЩИ ПОСТАНОВКИ: Преди да се вземе отношение по съществото на допустимите за обсъждане възражения, се налага разясняване на няколко обстоятелства, повод за което дава съдържанието на касационната жалба и допълнението към нея, както и претенциите в съдебно заседание. Първо, както е видно от разпоредбата на чл. 346, т. 1 НПК и както дългократно през годините този съд е заявявал, предмет на проверка пред ВКС е решението на втората инстанция, в случая САС, а не присъдата на първата такава, в случая СГС. Разбира се, доколкото въззивният съд изпълнява ролята на втора първа инстанция, той е длъжен да разгледа всеобхватно материалите по делото и да ги прецени в контекста на сезирането му от съответна страна по съответен ред. Същевременно се контролира постановената от първоинстанционния съд присъда и няма пречка да се сподели аргументация по нея изцяло или отчасти, стига да се изрази отношението с дължима мотивировка. Това не означава автоматично, че предмет на разглеждане пред ВКС става първостепенният съдебен акт, дори и съображения по него да са инкорпорирани в ревизираното решение; нито пък че липсват собствени за втората инстанция мотиви. Преценката за изложеното винаги е конкретна за всяко отделно наказателно производство. Ето защо искане за отмяна на присъда, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №107/16.03.2023 по дело №108/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Хасково е признал подсъдимия Г. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е наложил наказание от три месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 200лв. Постановил е това наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален общ режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от седем месеца, като от това му наказание е било приспаднато времето, през което същият е бил лишен по административен ред от това си право. По жалба на защитника на подсъдимия адвокат С., с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на мотиви и незадълбочено и непълно анализиране на фактическите данни по делото и превратно тълкуване на повечето доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №78/23.02.2023 по дело №811/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №51/07.02.2023 по дело №993/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и съображенията на държавния обвинител, изложени на съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., на ОС-Благоевград, подсъдимият В. Н. В. е бил признат за виновен за три престъпления, извършени при условията на реална съвкупност, а именно: 1/От неустановена дата до 21.02.2018г. в дома си на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] държал повече от три археологически обекта /общо единадесет/ по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗКН, представляващи движими културни ценности по чл. 7 ЗКН, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности, поради което и на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“. 2/В същия период и на същото място, противозаконно е държал оръдие /специално техническо средство/- металдетектор марка „Енигма, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от десет месеца, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №47/02.02.2023 по дело №810/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Хасково признал подсъдимата М. Х. К. за виновна в това, че на 18.10.2016 год. на ГКПП „Капитан Андреево“, община Свиленград, област Хасково, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР – държавен служител от състава на МВР, **************, поискала и приела дар, който не ѝ се следва – пари в размер на 50 (петдесет) евро от И. И. от [населено място], община Свиленград, област Хасково, за да извърши действие по служба: – по чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и по чл. 39, ал. 1 от Инструкция №год. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно – пропускателни пунктове, изд. от МВР (обн. ДВ бр.55/21.07.2015 год.); – по пункт V, т. 4 и т. 5 от Функционални задължения относно организацията и реда на работата на граничния полицай на ГКПП „Капитан Андреево – гара – №год., изд. от Началник ГКПП „Капитан Андреево“, утвърдена Директор РДГП – Елхово и по раздел II „Основни длъжностни задължения – абзац 1, абзац 2, абзац 3 и абзац 4 Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР №год., утвърдена със Заповед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №50181/24.01.2023 по дело №528/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Ловешки окръжен съд е признал подсъдимия В. И. В. за виновен за това, че на 25.02.2018г., около 15.10ч., в [населено място], общ. Я., обл. Ловеч, чрез произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие- гладкоцевна ловна пушка марка „B.“, модел „ИЖ 27“, умишлено умъртвил баща си –И. В. Х., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо във вр. с чл. 115 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59 НК приспаднал от така определеното наказание лишаване от свобода времето, през което подс. В. е търпял мярка за неотклонение „задържане под стража. Възложил разноските по делото в тежест на подсъдимия и се разпоредил с веществените доказателства по делото. Недоволство от така постановената присъда изразил подсъдимия В., който чрез защитника си адв. А. я обжалвал пред АС-Велико Търново, излагайки доводи за допуснати съществени процесуални нарушения; нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Образуваното пред последния въззивно производство приключило със сега атакуваното решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на АС-Велико Търново, с което присъдата била потвърдена, а деловодните разноски били присъдени в тежест на подсъдимия В.. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50136/10.01.2023 по дело №553/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият А. Х. Е. е бил признат за виновен в това, че от неустановена дата през месец януари 2012г. до месец юни 2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършил действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – И. Г. К., като блудството представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години. Съдът признал подсъдимия за невиновен в това да е извършил престъплението чрез използване положение на надзор и чрез използване на безпомощно състояние на пострадалата, като в тази част го е оправдал, както и по първоначално повдигнатото му обвинение по ал. 2, т. 3 и т. 4 на чл. 149 НК. Със същата присъда подсъдимият Е. е признат за виновен за това, че на неустановени дати и месец през периода от месец юли 2016г. до месец август 2018г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] на [улица], №годишна възраст – И. Г. К., доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК, поради което и на основание чл. 151, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.