чл. 70 ал. 6 НК
Чл. 70. […] (6) (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) При условното предсрочно освобождаване за осъдения се установява изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието. В рамките на изпитателния срок, но за не повече от три години, съдът може да постанови една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 – 4, като взема предвид доклад от пробационния служител.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. И. П. и Ю. Д. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІІ състав. С касационната жалба на подсъдимия Р. И. П., чрез адвокат Н. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че с присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на т. нар. абсолютни“ и че доказателственият материал е възприет превратно, което довело до погрешно установена фактическа обстановка и до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, с което е нарушен материалният закон. Наложеното му наказание оценява за явно несправедливо, защото високата обществена опасност на деянието неправилно е отчетена като отегчаващо обстоятелство, а същата е взета предвид от законодателя при криминализиране на престъплението, поради което подсъдимият търпи два пъти неблагоприятни последици от това. Предишното осъждане на подсъдимия в чужбина неправомерно е ползвано в мотивите също два пъти, след като е прието за отегчаващо личността обстоятелство и като основание за привеждане в изпълнение на остатъка от наказанието, за което е бил предсрочно освободен. Прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и за връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия МИХОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ на НПК. Същото е образувано по повод постъпила молба от осъдения В. К. А. за възобновяване на съдебното производство по в. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В молбата се сочи, че САС е постановил определение, с което неправилно е отхвърлил искането на осъдения да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание. Прави се искане за отмяна на определението на САС и възобновяване на производството по чл. 70 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на молбата без разглеждане, поради това, че същата е недопустима. Осъденият В. А. поддържа молбата си и моли да бъде уважена, като счита, че неправилно е отказано от съда условното му предсрочно освобождаване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане за възобновяване и доводите на страните, намери за установено следното: С определение №год., постановено по н. ч. д. №год., по описа на Софийски градски съд е допуснато условно предсрочно освобождаване на осъдения В. К. А. от остатъка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Ю. Т. Ф. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че приетата фактическа обстановка от въззивния съд не сочи на обективно и субективно осъществяване на престъпния състав по чл. 354а НК. Съдържанието на доводите, изложени в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, разкрива, че недоволството на подсъдимия от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходните инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Отправят се възражения към съдържанието на въззивното решение поради липса на отговор на повдигнатите от защитата въпроси, свързани с качеството на обвинителния акт. Участващият в касационното производство защитник на подсъдимия Ф. представя писмени бележки, с които доразвива възраженията. Поддържа, че е допуснато нарушение на закона и относно наличието на квалифициращото обстоятелство – деянието да е извършено при „опасен рецидив, а приетите факти не осъществяват „признаците на придобиване. Изтъкват се аргументи, че с отказа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 ал. 6 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, отмяна на постановеното по същото дело определение от 25.01.2019 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между представител на Окръжна прокуратура – гр. Разград и адв. Н. Г.- защитник на обвиняемия М. А. А., в частта, с която на същия е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се поддържа, че при постановяване на атакуваното определение съдът е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон, одобрявайки предложения със споразумението общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, вместо строг, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения М. А. А. – адв. П. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Г. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че наложеното на подсъдимия Д. наказание е явно несправедливо поради неправилна оценка на обстоятелствата, имащи значение за степента на отговорността, недооценяване на положителните характеристични данни, отразени в справката, изготвена от кмета на [населено място]. Отправеното искане е за намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Пазарджик с присъда №г., постановена по НОХД №г., признал подсъдимия В. Д. за виновен в това, че в периода 13.01.2018 г. – 15.01.2018 г. в [населено място] и в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение и разпространил на различни лица високорискови наркотични вещества в големи размери – кокаин с общо нетно тегло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. В. И. П. и на служебния му защитник, адв. М. В. , против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като в тази на подсъдимия се сочи, че не е съобразено искреното му разкаяние, съдействието му на органите на досъдебното производство и обстоятелството, че П. е бил освободен условно предсрочно от изтърпяване на предходното наказание. В жалбата на защитника отново се поставя акцент върху критичността към извършеното и съдействието за разкриване на друго престъпление, като освен това се изтъква тежкото материално положение на подсъдимия. Поддържа се, че при разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НК наказанието следва да се определи към минималния размер, предвиден за извършеното престъпление. И в двете жалби е направено искане въззивното решение да бъде изменено и да бъде намалено наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. В. П. се солидаризира с аргументите на защитата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Д., чрез служебния му защитник, адв. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел правилна оценка на касаещите вината на подсъдимия обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Д. се представлява от служебния защитник, адв. П., която поддържа касационната жалба по изложените в същата подробни съображения и с направените алтернативни искания. Подсъдимият Е. Д. в последната си дума пред ВКС изразява съжаление за извършеното и моли да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на адв. Ф., упълномощен защитник на осъдения В. Щ. Г. за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Ловешки окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело определение в частта относно срока на определената пробационна мярка по чл. 70, ал. 6 НК. В искането на защитника се твърди, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона, поради незаконосъобразно определен срок на пробационната мярка, надвишаващ определения изпитателен срок на условното предсрочно освобождаване. Пред настоящата инстанция защитникът на осъдения застъпва същата позиция. Прокурорът от ВКП застъпва становището, че молбата на осъдения е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради факта, че влезлият в сила съдебен акт не подлежи на касационно обжалване, както и на възобновяване, по арг. от чл. 419, вр. чл. 341, ал. 1, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи, че на възобновяване подлежат само определенията, постановени по реда на чл. 70, ал. 7 НК, а не и тези по чл. 70, ал. 6 НК, от която категория е влязлото в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Евелина Стоянова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Д. З. Ф. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С жалбите е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство предходното осъждане на подсъдимия, което е определящо за квалификацията на деянието по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК, както и че незаконосъобразно е отказал да третира направеното от него самопризнание като смекчаващо обстоятелство. Отправя се искане за приложението на чл. 55 НК – намаляване срока на наказанието лишаване от свобода и отмяна на наложената глоба. Пред касационната инстанция подадените жалби се поддържат по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Д. Ф. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения О. О. С. за възобновяване на чнд №г. на Ловешки окръжен съд и вчнд №г. на Великотърновски апелативен съд. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че неправилно е постановено изпълнението на целия остатък от наказанието „лишаване от свобода, от изпълнението на което осъденият е бил условно предсрочно освободен, въпреки, че неизпълнението на пробационната мярка е било само частично. Сочи се и наличието на уважителни причини за неизпълнението на мярката. Като „конфликт на интереси” се изтъква обстоятелството, че пробационният служител е участвал като съдебен заседател при постановяването на присъдата на Шуменския районен съд, с която С. е бил осъден. Настоява се за зачитане на времето, през което е била изпълнявана пробационната мярка. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. Н. В. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият С. заявява, че съдилищата не са взели предвид Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебните решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.