чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно изменението на обвинението в хода на съдебното следствие.
Относно обективната страна на изпълнителното деяние при безстопанственост по чл. 219, ал. 1 НК.
Относно възможността гражданският ищец да атакува въззивната присъда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]градски съд е признал подсъдимия С. Г. А. за виновен в това, че на 05.10.2022г. около 13:30 ч. в [населено място], [улица], №г. [рег. номер на МПС] , при извършване на маневра движение назад, с посока на движение назад към склад №година и четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК на подсъдимия е наложено и кумулативно наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и четири месеца. Съдът се произнесъл и по разноските. С въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №878/2022 г., Апелативен съд – София е изменил първоинстанционната присъда, като я е отменил в частта относно приложението на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, признал е подсъдимия С. Г. А. за невиновен и го е оправдал по обвинението да е извършил такова нарушение. В останалата част присъдата е била потвърдена. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. На първо място следва да бъдат очертани пределите на касационна проверка. С подадената от адв. Е. П., защитник на подсъдимия, касационна жалба са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касационното основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалба и писмените допълнения към тях, възражението срещу касационните жалби, изготвено от повереника на частния обвинител и граждански ищец, становището на страните от съдебното заседание, и в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. Варненски окръжен съд е признал подсъдимите В. Н. М. и К. Ж. К. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 3, предл. второ и предл. трето и т. 4 във вр. с ал. 1 НК. Предявения от А. М. М. граждански иск в размер на 40000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди срещу подсъдимите М. и К. солидарно, ведно със законната лихва, е бил отхвърлен. С присъдата е бил отхвърлен и предявения от А. М. като управител и представляващ „фирма граждански иск за имуществени вреди в размер на 14 833,37 лв., ведно със законната лихва срещу подсъдимите М. и К.. По въззивен протест на Варненска окръжна прокуратура и въззивна жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. М., пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която първоинстанционната присъда е била отменена частично, като подсъдимите М. и К. са били признати за виновни в това, че за времето от 09.10.2014 г. до 16.11.2014 г. в [населено място] с цел да принудят другиго- А. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Свиленградският районен съд признал подсъдимите С. Н. С. и баща му Н. С. Г. за виновни в това, че на 31.10.2019 г. в [населено място], област Х., в съучастие помежду си – Г. като помагач умишлено улеснил деянието, а С. като извършител причинил на Я. К. Н. от [населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в травматичното увреждане – кръвоизлив в стъкловидното тяло на лявото око, довело до трайно отслабване на зрението, поради което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. С. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, а на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. Г. наказание от една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Н. С. Г. бил признат за виновен в това, че по същото време и място се заканил на Я. К. Н. с убийство, като казал: „Ще те очистим, до една седмица няма да си жив, и да ни съдиш това няма да ти помогне!” и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадени жалби на частния обвинител Б. М. С. срещу въззивно решение №[/aam]г., постановено по ВНОХД №[/aam]г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се сочи, че подсъдимият В. П. неправилно е оправдан по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение по чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, като е съзряно противоречие в атакувания съдебен акт. Оспорват се и съображенията от процесуално естество, залегнали във въззивното решение, послужили за отхвърляне на обвинителната теза по тази норма на специалното законодателство. Поддържат се твърдения, че апелативният съд, базирайки се на данни, събрани в проведеното въззивно съдебно следствие, е игнорирал утежняващи отговорността обстоятелства. Отправен е упрек към анализа на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието значение е надценено и се изразява несъгласие с приложението на чл. 66 НК. В заключение се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В постъпилите касационни жалби на частния обвинител Б. С., всяка изготвена от различен неин повереник, има позоваване на всички касационни основания. В обхвата на второто от тях се претендира допуснато от апелативния съд процесуално нарушение, изразило се в несъобразяване с ограниченията на проведената процедура по глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Неправилно и според частното обвинение подсъдимият е бил оправдан за допуснато от него нарушение на чл. 119 ЗДП. Корекцията в санкционната част на присъдата, извършена от апелативния съд, е оспорена с доводи за пренебрегване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. И. Н. – защитник на Т. К. Д. -подсъдим по внохд №[/aam]г. по описа на САС. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за изменение на въззивното решение и за намаляване размера на кумулативно наложените наказания на подс. Д. лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Според касатора въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, от които са фактите, сочещи на съпричиняване на резултата от страна на ОПУ- София, като последното следвало да даде основание на съда за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и до определянето на по- ниско наказание под минимума предвиден в нормата. В съдебно заседание пред ВКС подс. Д. се явява лично и със защитника си адв. Н., която пледира за уважаване на жалбата, поради развитите в нея съображения. Подс. Д. моли за намаляване на наказанието. Адв. Д.- повереник на частните обвинители П., П. и И. възразява срещу развитите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия Р. Н. К. за виновен в това, че на 31.01.2021 г. в [населено място], при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил „Алфа Ромео“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]в посока от [улица]към комплекс „А.“, нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от 3ДвП, навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. Х., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК му наложил наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим за изпълнение, на основание чл. 57, т. 2, б. б ЗИНЗС и приспаднал задържането на подсъдимия с мярка за неотклонение задържане под стража от 01.02.2021 г. до 02.04.2021 г. На основание чл. 343г НК окръжният съд наложил и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест години. Със същата присъда Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия М. А. Х., за виновен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Й. В. К., Г. В. Г. и И. Г. З. за виновни в извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 3, вр. ал. 2, вр. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като са им били наложени наказания от по една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от по 5000лв. Наказанието „лишаване от свобода на подс. К. е било отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. Със същата присъда, подс. Г. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, за което му е наложно наказание от 1 година „лишаване от свобода, като е бил частично оправдан за това деянието да е осъществено при условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК, както и за това да е знаел, че държаните оръдия са послужили за търсене на археологически разкопки. Подс. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК, за което му е било наложено наказание 3м.“лишаване от свобода и глоба от 2000лв. На основание чл. 23 НК е определено едно общо наказание от 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Бургас е признал подс. К. Г. Г. за виновен в това, че на 26.06.2018 год. в [населено място] чрез използване на технически средства – устройство с тест-букса и преходник в горната част, с размери 10х4 см, представляващо автономен модул за програмиране на допълнителни транспондерни чипове и за изключване на имобилайзера на автомобила, предназначено за автомобили „Мазда, и преносима радиостанция „BAOFENG”, модел „BF-888S”, с програмирана честота 433.920000 MHz, определена за безлицензионно използване за безжични маломощни с ограничен радиус на действие дистанционни управления за централно заключване на автомобили, отнел чужда движима вещ – л. а. „Мазда СХ-5“ с немска регистрация /рег №гово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 22.01.2018 год. – 26.06.2018 год., както и за разликата до пълния размер на обвинението. На основание чл. 66 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно опита за пренасяне през границата на страната стоки за търговски цели в големи размери, без знанието и разрешението на митниците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.