чл. 66 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. К. чрез защитника му адв. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са наведени доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно постановил ефективно изтърпяване на намаленото по размер наказание лишаване от свобода при възможността да го отложи с определяне на изпитателен срок. Не съществувала законова пречка за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като жалбоподателят не бил осъждан към момента на извършване на инкриминираното престъпление. В нарушение на процесуалния закон въззивното решение било изготвено, без съдът да изрази становище по въпроса относно приложението на чл. 66 НК. Към ВКС е отправено искане да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, което било много тежко за подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адв. И. В. – защитник на осъдения Б. Т. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се срещу отказа на съда да приложи института на условното осъждане, което е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът обосновава тезата си с тежкото семейно положение на осъдения Б. и необходимостта да полага грижи за свои близки със сериозни здравословни проблеми, както и с изнасянето на публична продан на семейното жилище, поставящо в затруднено положение семейството му. Наред с това сочи, че към момента на деянието подзащитният му е неосъждан, което обосновава възможност за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Изтъква, че приложението на чл. 66 НК се налага и предвид обстоятелството, че това ще даде възможност на осъдения да работи и да заплати на гражданските ищци присъдените им обезщетения в размер на 400 000 лева. Поддържа искане да бъде отменено въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Петров срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия Петров се излагат доводи, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК. Пропуснал е да констатира, че обвинението не е конкретизирано още при повдигането и предявяването му в досъдебното производство, установено в разпореждането от 14.11.2013 г. на СГС. Изтъква се още, че въззивният съд извън правомощията си по същество е произнесъл нова присъда, като е оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 116 ЗДП, и така е санирал пропуска на първата инстанция да се произнесе по обвинението за нарушаване на това правило. Счита се, че наказанието е явно несправедливо, като се изразява несъгласие с отказа на съда да наложи наказанието „пробация”. Отправят се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия Петров, за връщане на делото в досъдебната му фаза или приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Петров и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител И. Д. Б. – Иванова не се явява, редовно призована. Явява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. Паров срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №47/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателят С. П. Паров е признат за виновен в това, че на 2.02.2013 г, на Главен път І-4, в посока от [населено място] към [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 1, 6 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че не са доказателствено обезпечени изводите, че деянието е съставомерно по чл. 343 б, ал. 1 НК, че приетата алкохолна концентрация в кръвта на водача не е установена по „надлежния” ред, че не е спазена Наредба №ги упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства, че материалният закон е приложен неправилно. С жалбата се иска да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. П. Н., чрез служебния защитник адвокат К. С., срещу решение №г. на Военно-апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, която е относно отказа на въззивната инстанция да отложи на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Изцяло споделя мотивите на въззивния съд, касателно наказанието, като счита, че за постигане целите по чл. 36 НК е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Адвокат С., служебен защитник на подсъдимата, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че целите на генералната и специална превенции могат да бъдат постигнати и с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимата И. Н. моли за условна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Х. Й., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Враца, влязла в сила с обявяване на решение от 04.12.2014г., по внохд №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане на осъденото лице се визират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на доказателствения материал, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на показанията на пострадалия Г. П. и неговите близки /съпругата му К. П. и майка му А. Р./, и на изтъкания от противоречия разказ на свидетеля-очевидец М. Г., съответно на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Х. Й. и неговата възходяща родственица /баба/ – М. Т.. Обръща се внимание и на пропуски в доказателствената маса, изразили се в липсата на приложен като веществено доказателство газов пистолет, използван при извършване на инкриминираното деяние В съдебно заседание на 24.03.2015г. осъденият Й., уведомен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. И. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №116/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.07.2013г в района на [населено място] – [населено място], общ. К., обл. Враца, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, при управление на моторно превозно средство, е нарушил 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на повече от едно лице: на В. К. В., [дата на раждане] г, и на Н. Н. С., [дата на раждане] г, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, алт. 2 и пр. 6, б. б, предл. първо вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на една година и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в Поправителен дом. На основание чл. 25 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложеното и това по НОХД №година и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в Поправителен дом, със зачитане и приспадане на групираното наказание „пробация”. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане за възобновяване, подадено от осъдения А. Н. А., чрез упълномощените му защитници адв. Е. Я. и адв. Р. З.-К., на НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Разлог и ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което се иска отмяна на присъдата на Районен съд – гр. Разлог и решението на Окръжен съд – гр. Благоевград, и връщане на делото за ново разглеждане. С искането са развити доводи, относими към всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като в по-голямата си част искането преповтаря съдържанието на въззивната жалба. В подаденoтo искане за възобновяване на наказателното дело се изтъква недоказаност на обвинението относно извършените деяния, аргументира се непълен анализ на доказателствата, изразяващ се в неправилно кредитиране на съдебно-психологичните експертизи и на гласните доказателствени източници по делото, обосновава се явна несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че е следвало да бъде приложен чл. 66 НК. Oсъденият се явява лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 157 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и седми март. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. По същество се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Специализираният наказателен съд признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 03.07-04.07.2012 г., като длъжностно лице- служител в организация, извършваща охранителна дейност, възползвало се от служебното си положение и чрез използване на техническо средство отнел от владението на Х. Ж. пари- 12126.15 лв. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 6 и т. 9, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 194, ал. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от две години. Изтърпяването на наказанието отложил по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.