чл. 66 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия И. Д. И. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 05.07.2013 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд е признал подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 4 НК и го е оправдал по обвинението по чл. 216, ал. 1 НК, като вместо това е признал същия за виновен в това, че на 14.01.2012 г., около 20. 30 ч. в [населено място],[жк], пред вх. И на [жилищен адрес] е унищожил противозаконно чужда движима вещ – срязал предна лява гума на л. а. „Т.”, модел „Л. К.” с ДК [рег. номер на МПС] , на стойност 620 лв., собственост на П. В. Г., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено за срок от 3 години. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащане на направените по делото разноски. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Й. Г. Ц., депозирано на 25.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Й. Г. Ц. е признат за виновен в това, че на 10.01.2013г в [населено място], като свидетел по НАХД №глед на което и на основание чл. 290, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че в обвинителния акт не е очертан надлежно кръгът от фактически обстоятелства, имащи значение за пълноценно упражняване на правото на защита, че са нарушени чл. 13 и 14 НПК, че очните ставки не са проведени в съответствие с НПК, че съдът е пропуснал да заличи св. Л., че при разпита на свидетелите е нарушен чл. 280, ал. 3 НПК, че неправилно са интерпретирани показанията на св. Л. и св. М., че е следвало да се кредитират показанията на св. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 246 НПК, чл. 280 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частните обвинители А. А. А., С. А. А. и С. А. А., действащи чрез и със съгласието на законния им представител Д. Й. М. и по жалба на подсъдимия А. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на частните обвинители, се претендира, че утвърденото от въззивния съд наказание на подсъдимия Д. е явно несправедливо. Счита се, че съдът е следвало да определи наказание от четири години и шест месеца лишаване от свобода, което след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК да е в размер на три години лишаване от свобода и изпитателният срок по чл. 66 НК да е в максималния размер от пет години, а съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС” да е в размер от три години. Отправеното искане е Върховният касационен съд да извърши исканата корекция в наложените на подсъдимия наказания. В касационната жалба на подсъдимия Д. и допълнението към нея се излагат доводи, че съдебните актове не кореспондират на събраните по делото доказателства, а квалификацията на деянието би ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокати Т. Т. и Г. Т. – защитници на осъдения С. Н. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се визира липсата на анализ на доказателствата; липса на мотиви относно длъжностното качество на осъдения и умисъла за извършване на престъплението; нарушаване правото на защита предвид отказа за допускане на доказателства. Твърди се, че осъденият нямал умисъл за извършване на престъплението, което сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането му, законът е приложен неправилно. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо като размер и с оглед постановяването на ефективното му изтърпяване, с което не се постигат целите на генералната превенция. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването и постановяването на справедлив съдебен акт. В съдебно заседание искането се поддържа от защитниците на осъдения Р. – адвокати Т. Т. и Г. Т. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че от събраните доказателства се установява извършването на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Й. И. М., депозирано на 6.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №3270/12. С първоинстанционната присъда подсъдимата Й. И. М. е призната за виновна в това, че в периода от 16.03.10г до 7.07.10 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – търговски представител в отдел „Търговия на едро”, звено „Козметика, на [фирма], [населено място], е присвоила чужди пари, на стойност 22 055, 89 лв, собственост на дружеството, връчени й в това й качество да ги пази, като присвояването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 и ал. 3 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на пет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и „лишаване от право да заема отчетническа и материално-отговорна длъжност”, за срок от шест месеца. С присъдата е уважен предявеният от пострадалото дружество граждански иск обезщетение за имуществени вреди в размер на процесната сума. Искането е на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения П. Е. К. от [населено място], област С. се претендира изменяне по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 26.06.2014 г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането на осъдения. Осъденият П. К., лично и чрез защитника си адв. М. Н. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение с оглед правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Ботевград отговорността на подс. П. Е. К. от [населено място], област С. е ангажирана за осъществено на 02.04.2013 г. в [населено място], област С. престъпление по чл. 128, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено след съответната редукция наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/ – Варна срещу оправдателна присъда №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и матералния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се декларира безусловно съгласие с приетата за доказана фактология по делото и се излагат подробни съображения за неправилна интерпретация на очертаната във Валутния закон /ВЗ/, материалноправна уредба, довело до правните изводи на АС-Варна за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние на подсъдимите Б. П. и Д. П. по чл. 252, ал. 1 НК. Поставя се акцент на установения в чл. 3, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 1, б. в ВЗ лицензионен /разрешителен/ режим за извършване на дейност като обменно бюро, и чрез тълкуване на т. 13 Допълнителните разпоредби /ДР/ на ВЗ, и позоваване на константна съдебна практика, се аргументира изискуемия се от нормата на чл. 252, ал. 1 НК обективен признак- системно осъществяване на процесните валутни сделки /”по занятие/. Предлага се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от Варненски АС. В съдебно заседание на 26.02.2015г. прокурор при Върховната касационна прокуратура не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подс. Н. И. К. и по касационна жалба на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Ж. К. Т. и Е. П. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са съображения, че съдът е основал изводите си за авторството на деянието върху негодни доказателствени средства, каквото според защитника са заключенията на комплексните експертизи. Твърди се, че експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствена непълнота по делото, поради което не е допустимо чрез нея да бъде установен извършителят на деянието. Сочи се, че експертните заключения не съдържат категорични изводи, а боравят с вероятности, поради което неправилно е било допуснато изслушването на допълнителна, а не на повторна експертиза. Поддържа се, че са игнорирани обясненията на подсъдимия и не са изложени убедителни съображения защо те не заслужават доверие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за лишаване на страните от правото на становище по относимостта на представените и приети пред въззивната инстанция писмени доказателства /договори за правна помощ по граждански дела/ и се декларира престъпна субективна несъставомерност на инкриминираните престъпни деяния, поради недоказаност на изискуемия се от нормата на чл. 183 НК умисъл. При условията на алтернативност се предлага правоприлагане на на разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. т. 2 или 4 НПК. В представено по делото допълнение към касационната жалба се акцентира на пренебрегването от контролирания съд на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, установяваща невъзможност за плащане на издръжка и подробно се аргументира липса на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 183 НК. В съдебно заседание на 26.02.2015г. Д. С. и договорният му адвокат се явяват и поддържат касационната жалба. Частният обвинител Е. С., редовно уведомена, не участва лично в инициираната от подсъдимия касационна процедура. Прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №93 гр. София, 05 март 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимите-съпрузи С. и Байчо Б. е подала касационна жалба срещу потвърждаването с въззивно решение на Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо двамата, която издал Варненският окръжен съд. ВОС като първоинстанционен с присъда №год. по нохд 91/2013 год. е наказал еднакво съпрузите Б. като съучастници в т. нар. пасивен подкуп по чл. 301, ал. 2 НК, нея-като извършител (във връзка с чл. 20, ал. 2 НК), него-като помагач(във вр. с чл. 20, ал. 4 НК). Наложеното наказание е 2 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 5 години и 2 000 лева глоба, но също така и лишаване от право за 3 години да бъде заемана държавна длъжност. Санкционираното по този начин деяние е поискване и получаване на 26. Х.2011 год. на 2 500 лева, които се съгласил да даде и дал С. К., за да наруши Б. службата си в МВР и той да придобие, без да има право, свидетелство за управление на МПС; тези пари са и присъдени в полза на държавата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.