чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения К. С. К. , за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Сливен, внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изложените съображения в подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон са свързани с това, че първоинстанционният съд при определяне размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 255 НК-четири години лишаване от свобода, съотнесен към разпоредбата на чл. 66 НК, е допуснал нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието, който порок не е бил отстранен в пълна степен от въззивната инстанция; че съдът неправилно е приел, че с деянието си подсъдимият е причинил вреда на държавата в размер на 58 834 лв., доколкото при извършената данъчна ревизия не е било признато приспадането на данъчен кредит на дружеството [фирма], поради което всички дължими суми като ДДС са били внесени в полза на държавата. На следващо място се посочва, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, основал е своето решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. Д. Д., чрез защитниците му адвокати М. М. от АК – [населено място] и Т. Д. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, Наказателна колегия, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите от името на подсъдимия Д. са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване на наложеното на подсъдимия наказание, както и изменяване на присъдата с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл. 119 във вр. чл. 18 НК, а изтърпяването на определеното за него наказание да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. Д. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат М., който поддържа касационната си жалба при заявените в нея отменителни основания и отправени до съда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. И. Х. – адв. Л. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитата визираните нарушения на процесуалния и материалния закон, както и явната несправедливост на наложеното наказание са допуснати още в хода на първоинстанционното производство и въпреки положените от въззивния съд усилия те не са отстранени. Като съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия е посочено, че първоинстанционната присъда е постановена при непълнота на доказателствата – нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като не само е заличен от списъка на свидетелите очевидец на случилото, но и всички доказателствени искания – за разпит на поемните лица, участвали в извършените разпознавания и повторен разпит на пострадалия са отхвърлени неоснователно от съда. Допуснатите според защита нарушения на процесуалните правила са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Изложени са и доводи, че макар и редуцирано от апелативния съд до минималния предвиден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Тополовград. С тази присъда РС – Тополовград е признал поотделно подсъдимите Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. (искатели в настоящото производство), както и подсъдимия Ж. М. З., за виновни в това, че на 26.02.3014 г., около 20 ч., в двора на бивша „Ас. б.”, в съучастие като съизвършители, чрез използване на технически средства и МПС, отнели чужда движима вещ – меден захранващ ел. проводник на стойност 856, 33 лв. от владението на собственика [фирма] – [населено място], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е повторно за В. М., поради което и на основание чл. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и 2 (а за последния и по т. 7), вр. чл. 194, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. И., Р. Х. и А. Х. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Силистра, по нохд 29/2014г. В подадените, идентични по съдържание касационни жалби, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налична неяснота по отношение на причините за пътно-транспортното произшествие и в липса на обосноваващи ги мотиви в атакувания съдебен акт, като се поставя акцент на неубедителността на изготвеното автотехническо заключение при изследване скоростта на движение на управлявания от подсъдимата М. Н. лек автомобил „Шкода и на отсъствието на изложена фактология за нейните параметри. С фрагментарни съображения за неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи депозираното искане за назначаване на повторна експертиза за условията, при които е станал транспортният инцидент и за предпоставилите го фактори, се аргументира невъзможност за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата, в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, довело до несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното деяние и до явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Визира се и прекомерна заниженост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на градския прокурор при Софийска градска прокуратура за отмяна на влязлата в сила присъда, постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд и възобновяване на наказателното дело. В искането за възобновяване се твърди, че са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – нови обстоятелства, представляващи фактическо основание за възобновяване на наказателното дело, съдържащи се в обвинителен акт по пр. пр. №г. по описа на СГП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че искането за възобновяване е процесуално недопустимо, тъй като макар и да се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, не са налице нови обстоятелства от значение за изхода на делото, а видно от доводите, изложени в него, се претендира допуснато съществено процесуално нарушение, основание на което друг орган може да иска възобновяване. Излага и съображения, че към искането не са приложени доказателства за извършено разследване, а е приложен само обвинителен акт. При условията на алтернативност прокурорът обосновава и становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъдените Б. В. Б. и А. Т. К. поддържат становище, че искането за възобновяване е основателно. Защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. П. срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от постановеното по отношение на него осъждане, е тежестта на наложеното му наказание, което той намира за явно несправедливо, защото съдът не е оценил правилно надлежно установените по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства и му е определил наказание в по-голям размер дори от претендираното от представителя на обвинителната власт. Това възражение ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за преценка на обстоятелствата, касаещи индивидуализацията на наказанието за извършеното от него престъпление и определянето му в по-нисък размер. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим П. П. не участва лично, редовно призован. Не се явява и защитникът му адвокат В. Ц. от АК – [населено място], също редовно призован. Не са депозирани писмени съображения във връзка с касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и по жалба на подсъдимата Н. Х. Ю., срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, подсъдимата Ю. е оправдана за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, присъдата е изменена в частта относно дължимите разноски и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че на 7.08.2012 г, на път І-5, в района на кръстовището за Аерогара, [населено място], при условията на независимо съпричинителство с Н. Х. Ю., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б и в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура – София и жалби на повереника на частната обвинителка И. М. П. от София адв. В. М. от САК и от защитника на подсъдимия Ю. Д. Ж. от София адв. А. М. от САК срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия или изменянето му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване на размера на санкцията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста съобразно развитите в него съображения, като дава заключение за неоснователност на жалбата на защитника и моли да бъде оставена без уважение. Частната обвинителка И. П. чрез повереника си адв. В. М. оспорва жалбата на защитника на подсъдимия и моли да бъде уважена жалбата им и протеста на прокуратурата. Подсъдимият Ю. Ж. и защитникът му адв. А. М. оспорват протеста и жалбата на частното обвинение и молят за смекчаване на санкцията му след претендираната преквалификация на деянието, включително и за приложението на чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. С. П. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години. На основание чл. 67, ал. 2 НК съдът възложил възпитателни грижи за условно осъдения на РУ”Полиция”-гр. Горна Оряховица, полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия, а на основание чл. 343г НК – лишил подс. П. от право да управлява МПС за срок от 4 години. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил престъплението при нарушение на правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и по чл. 63, ал. 2, т. 5 ППЗДП. С решение №г. по внохд №г. Апелативния съд-гр. Велико Търново потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили протест от прокурора и жалба от частните обвинители. Прокурорът иска делото да се върне за ново разглеждане, за отмяна приложението на института на условното осъждане. В него са изложени съображения не само относно наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.