чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ч., защитник на подсъдимата И. В. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с пророци в обвинителния акт, тъй като: – липсва посочване на причинната връзка и в какво се изразява тя между допуснатите от подсъдимата нарушения на разпоредбите на т. 4.1.2 и т. 4.1.3 от глава ХVI от Наредба №г. за утвърждаване на медицинския стандарт по „Акушерство и гинекология“ и настъпилия вредоносен резултат; – противоречия в обвинителния процесуален документ и неяснота за какво точно бездействие е обвинена И. С. и кога е извършено то; – липса на факти относно поведението на подсъдимото лице като действие или бездействие или съчетание от двете, което да води до ясна причинна връзка със съставомерния резултат. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на съдебно-медицинската експертиза, тъй като не е отчел категоричния експертен извод, че без оглед на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна с претенция за възобновяване на постановено определение за одобряване на сключено между прокурор от Районна прокуратура – Варна и защитника на осъдения А. С. С. споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е разкрито ново обстоятелство, свързано с това, че към момента на одобряване на споразумението А. С. е бил неправоспособен водач, който факт не е бил известен на съда. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира за възобновяване на делото, отмяна на съдебния акт и връщането му за ново разглеждане на Районен съд – Варна. Осъденият А. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е правилният тълкувателен подход при съпоставянето на чл. 26, ал. 4 и чл. 27, ал. 3 от Наредба №1 от 19 юли 2017 год. относно сроковете за съхранение и изследване на кръвни проби?
В какви срокове е допустимо тестването на контролната кръвна проба за установяване концентрацията на алкохол и какво значение има определението на 3-месечния срок като "минимален"?
Каква е доказателствената стойност на резултатите от изследване на контролна кръвна проба, извършено след изтичане на 3-месечния срок, предвид научните ограничения относно гарантирането на вакуума в епруветките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към обстоятелствената част на обвинителния акт при съучастие и как тя определя предмета на доказване?
При какви условия съдът може да промени формата на съучастие от съизвършителство към помагачество или подбудителство?
Кога втората инстанция може да упражни правомощието си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за правоприлагане на закон за друго престъпление без да изменя съществено обстоятелствената част на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кой прокурор е компетентен да участва в съдебното производство по наказателни дела - наблюдаващият прокурор от съответната прокуратура или прокурор от друга прокуратура?
При какви условия прокурор, който не е част от съответната на местно компетентния съд прокуратура, може да участва в съдебното производство?
Как се съотнася принципът на съответствие между структурата на съдилищата и структурата на прокуратурата с упражняването на функционалната компетентност на прокурорите в рамките на тяхната местна компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Прокурорът счита, че въззивният съд е дерогирал процесуално правните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като е подходил избирателно при оценката на доказателствения материал и превратно е тълкувал правнорелевантните факти, което е довело до неправилното приложение на закона, предвид потвърждаване оправдаването на Я. Я.. Представителят на държавното обвинение е на становище, че въпреки влязлата в сила осъдителна присъда за лъжесвидетелстване по отношение на основния свидетел по делото И. А., последвалото възобновяване на настоящото наказателно производство и настъпилите промени в чл. 118, ал. 2 НПК, с което доказателствената маса е лишена от показанията на полицейските служители, провели разузнавателната беседа, по делото са налице достатъчно други доказателства, от които по безспорен и категоричен начин се установява, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 5 НК, чл. 167 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв режим следва да се определи при изтърпяване на две наказания лишаване от свобода - един общ режим или различни режими за всяко наказание поотделно?
Съответства ли на целите на наказанието и пенитенциарния закон преминаването от по-лек към по-тежък режим при последователното изтърпяване на наказанията?
Как следва да се тълкува разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в от ЗИНЗС относно определянето на режим при сборуване на две наказания лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се оспорва решението на въззивната инстанция само в частта, в която подсъдимият Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а ал. 2 изр. 2 НК, а именно за това държаното от него високорисково наркотично вещество- марихуана да е в особено големи размери, като се твърди, че в тази част съдебният акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от апелативния съд се обосновава с нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, по причина, че събраните в хода на производството доказателства са били обсъдени и анализирани по превратен начин, като формираното от въззивната инстанция вътрешно убеждение не почива на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Оспорва се извода на съда за изключване от доказателствената маса на протоколите за изземване на представителни проби от намерените и иззети с протокол за претърсване и изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са обективните елементи, необходими за довършеност на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК и дали е необходимо настъпването на основателен страх у заплашваното лице?
Какво трябва да представлява заканата от обективна страна, за да съответства на престъпния състав по чл. 144, ал. 3 НК?
Какви са процесуалните изисквания към съда при оценката на доказателствените средства и тяхната достоверност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.