чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март …… две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова.……….…..……………..……….…в присъствието на прокурора Максим Колев………….…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Г. – повереник на частните обвинители Р. Д., З. П. и Я. Д., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, 9-ти наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Б. В. Б. поради прилагането на чл. 66, ал. 1 НК, чиято отмяна се претендира. Жалбоподателите частни обвинители, както и техния повереник, не се явяват в с. з. пред ВКС. Неподалите жалба частен обвинител Ж. Ж. – законен представител на Я. Д. и повереника й също не се явяват и не изразяват становище. Прокурорът от ВКП намира касационната жалба за основателна и предлага да бъде уважена. Подсъдимият лично и чрез защитника си – адв. В., молят за отхвърляне на жалбата като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Видинският окръжен съд е признал подсъдимия Б. В. Б. за виновен в това, че на 28.09.2020 г., на път Е-79, км 6+400 м., в близост до бензиностанция „С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Възможно ли е разглеждането на възражения срещу съдържанието на обвинителния акт пред касационната инстанция, дори когато те не са посочени при провеждането на разпоредителното заседание по делото?
Какво е съдържанието на функциите "управление" и "стопанисване" в състава на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК (безстопанственост) и при какви условия се счита за извършено това престъпление?
При какви обстоятелства съдебният състав се счита за незаконен поради липса на безпристрастност според критериите на Европейския съд по правата на човека?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на ОС-Ямбол, по което е било одобрено споразумение от 15.06.2000 год. за решаване на делото, като споразумението се отмени в частта, с която на основание чл. 242, ал. 8 НПК е бил отнет в полза на държавата товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№/ с рама Y., на стойност 78130 лв., собственост на „Б. У. Н. Ве Т. Л. Ш. / B. U. Na K. Ve Tic. L. S./- [населено място], Р. Турция, с турски данъчен номер [ЕГН], на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че с одобреното споразумение турският гражданин Я. Ш. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Посочва се, че с приложението на разпоредбата на чл. 242, ал. 8 НК и отнемането в полза на държавата на превозното средство, послужило за извършване на контрабандата, а именно товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№горе турско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд -Велико Търново. С първоинстанционна присъда, постановена на 21.01.2025 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, подсъдимият М. Р. А. е признат за виновен в това, че на 10.03.2023 г. в качеството му на длъжностно лице „командир отделение при Арест- гр. Русе използвал служебното си положение, за да набави за себе си противозаконна облага- сумата от 50 евро с левова равностойност 97, 79 лева, като закупил и предоставил 10 бр. кутии цигари „Давидов на задържания М. М. Кадри, като на основание чл. 283 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място противозаконно присвоил сумата 119, 32 евро, с левова равностойност 233, 37 лева- собственост на М. М. Кадри, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 НК чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против личността | Телесна повреда

Кога се счита, че има нарушение на материалния закон и как се разграничава от необоснованост на съдебното решение?
При какви обстоятелства се установява едностранчивост при оценката на доказателствата като процесуално нарушение?
В каква степен въззивният съд е длъжен да преповтаря анализа на първоинстанционния съд при разглеждане на делото по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Как близката родствена или приятелска връзка между подсъдимия и пострадалите влияе върху размера на наказанието при непредпазливи престъпления?
При какви условия комбинацията от смърт и телесна повреда се приема като отегчаващо обстоятелство, влияещо на размера на наказанието?
Какво е съдържанието и правното значение на т.нар. „смесена вина“ при транспортни престъпления по чл. 343 НК и как се разграничава умишленото нарушение на правилата от непредпазливата форма на вината за настъпилия вреден резултат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор Е. С., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения Д. А. Г. чрез неговия упълномощен защитник – адв. Д. Й. за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на ОС-Варна, с което в производство по чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК са отнети в полза на държавата веществени доказателства – суми в общ размер от 26 340лв. и 775 евро, иззети от искателя Г. при извършено на 25.03.2019г. претърсване и изземване от л. а. „Ауди“ А3. В искането са изложени доводи, че посоченото Определение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се на първо място законосъобразността на процедурата на проведеното съдебно производство, финиширало с коментирания съдебен акт, като се отстоява позиция, че същото е следвало да се проведе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вместо по този по т. 4 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Е. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Развиват се съображения и доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че по делото липсват доказателства, които да установяват авторството на деянието и съпричастността на подсъдимия към неговото осъществяване, тъй като разпитаните по делото свидетели и в частност свидетеля Л. не твърдят за наличието на удар от подсъдимия към пострадалия Г.. Настоява се за отмяна на присъдата на въззивната инстанция и оправдаване на подсъдимия, както и отхвърляне на предявения граждански иск. С допълнение към касационната жалба за пръв път се въвежда и оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от контролирания съд, като се излагат обстойни съображения в тази насока. В резултат на горното – в нарушение на процесуалните изисквания са приети фактически положения довели до неправилно приложение на материалния закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Какви са правомощията на ВКС като касационна инстанция при събиране и анализ на доказателства?
Какъв контрол следва да осъществява касационният съд спрямо дейността на въззивния съд при установяване на фактите и формиране на убеждението?
Как се проверява аналитичната дейност на въззивната инстанция при формиране на фактическите и правните изводи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Р. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид Настоящото, второ по ред касационно производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано е по жалби на адв. А. И. и адв. Б. М., в качеството им на упълномощени защитници на подсъдимия Й. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В двете жалба е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като е посочено, че неправилно е отказано прилагането на условно осъждане. Според защитниците в случая са налице всички условия за приложението на чл. 66 НК, макар подсъдимият да е осъден на пробация, при това за деяния извършени от него като непълнолетен, още повече че настоящото престъпление е осъществено само една година и девет месеца след като Б. е навършил пълнолетие. Твърди се, че подсъдимият е реализирал коренна промяна в поведението си, като за период от близо пет години след инкриминирания момент не е извършил нито едно закононарушение, трудово ангажиран е, демонстрирал е безупречно процесуално поведение, създал е семейство и има дете, за което се грижи. Отправена е претенция за изменение на обжалваното решение, като се отложи изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.