чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са границите на диференцираното наказателно-правно третиране на непълнолетните извършили престъпление лица и могат ли те да се развиват извън законовите рамки?
На какви критерии се основава приложимостта на чл. 78а НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание?
Може ли при преценката за приложимост на чл. 78а НК да се съобразява предвидената в чл. 63 НК редукция/замяна на наказанията за непълнолетни извършители на престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд при анализ на доказателствата, когато изразява съгласие с констатациите на първата инстанция?
При какви условия отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните съставлява съществено нарушение на процесуалните правила?
Какви са границите на касационния контрол при преценката на съда за допускане на експертизи и при оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Е. С. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Г. Н. Г. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №година на Бургаски окръжен съд, трети въззивен наказателен състав. С жалбата се ангажират и трите касационни основания – нарушение на закона, наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнение към жалбата се акцентира на мотивите на първоинстанционния съд – Поморийски РС, и основно доводите са базират на правилността на доказателствения анализ при първото ниво на разглеждане на делото. По същество се твърди недостоверност на показанията на свидетелите на обвинението, депозирани по време на досъдебното производство. Претендира се, че не са получили отговор всички възражения на защитата, с което правото на защита е било ограничено. Централно място заема оплакването, че протоколите за разпит на свидетелите са извършени в един часови пояс, който не съвпада с отбелязванията за посещението им полицейското управление, където е следвало да се проведат разпитите. Това предизвиквало по начало съмнение в достоверността на дадените показания на досъдебното производство, Изразява се несъгласие с въззивния съд за липса на доказателства за полицейски натиск по делото, тъй като не били подавани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния, първоинстанционния и касационния съдебен състав при отговаряне на доводите на страните и необходимо ли е те да бъдат разглеждани поотделно в съдебния акт?
Какво е значението на систематичното място на престъплението подкуп в Наказателния кодекс за преценката на степента на обществена опасност на деянието и как стойността на предложения дар влияе на тази преценка?
Какви биха били правните и обществените последици от фактическото декриминализиране на ниските по размер подкупи чрез масовото прилагане на чл. 9, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, ……………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари ……………… две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Росица Славова, изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Н. В., защитник на подсъдимия И. Д. И. против въззивно решение №г. на Апелативен съд Варна, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия И. Д. И. за виновен в това, че на 06.05.2021 г. в гр. Добрич, на кръстовището между бул. „Русия“ с ул. „Христо Ботев, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №** **** **, нарушил правилата за движение чл. 6, т. 1 и чл. чл. 21, ал. 1 Закона за движение по пътищата и чл. 31, ал. 7, т. 1 Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смърт и телесна повреда на повече от едно лице, като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. г, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. а, предл. първо, алт. 2 и б б, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесети и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия К. Б. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на съществени процесуални нарушения се подкрепят с аргументи в две насоки – отсъствие на мотиви поради „масивно копираното съдържание межди мотивите..“ по първоинстанционната присъда и въззивното решение и участието на един от защитниците на обвиняемите по делото в друго процесуално качество в нарушение на чл. 91, ал. 3, т. 4 НПК, неправилно прието от въззивния съд на осн. чл. 248, ал. 3 НПК като недопустимо. Нарушението на материалния закон се основа на твърдението за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Поставя се акцент на отсъствието на причинна връзка между инкриминираните на подсъдимия нарушения на правилата за безопасност на труда и настъпилия съставомерен резултат. След анализ на норми от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗББУТ) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към мотивите на въззивния съдебен акт, за да бъдат успешно осъществени функциите му?
Какви условия трябва да бъдат налице, за да се установи целта за разпространение на наркотично вещество по смисъла на съответната правна норма?
По какъв начин може да се изяснява съставомерната цел за разпространение на наркотично вещество - чрез какви конкретни обстоятелства и данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са условията за възобновяване на задочното производство съгласно чл. 423, ал. 1 НПК?
Какво представлява изключението от правилото за възобновяване на задочното производство съгласно разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. последно НПК?
При какви обстоятелства искането за възобновяване на задочното производство може да не бъде уважено съгласно чл. 423, ал. 1, изр. последно НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.