чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на адвокат С. Н. – защитник на подсъдимия И. Ц. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените наказания, която се аргументира с доводи за неправилно оценен принос на подсъдимия за настъпването на произшествие с тежки общественоопасни последици и неоправдано снизхождение при определяне на конкретните наказания. Според защитника, те не могат да въздействат предупредително и възпитателно на подсъдимия и да окажат предупредително и възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да се увеличат размерите на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС над минимално предвидените в закона, както и да се увеличи изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на защитника се претендират касационни основания по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли касационната инстанция да постанови оправдателен съдебен акт въз основа на фактически обстоятелства, различни от приетите от въззивния съд?
При какви условия участието на полицейски служители в претърсване и изземване води до процесуална недопустимост на доказателствата?
Обхваща ли забраната в чл. 118, ал. 2 НПК възможността полицейски служители да свидетелстват за факти, възприети извън разузнавателните беседи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 194 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба на защитника на подсъдимия А. Й. срещу присъда от 22.04.2025 г. на състав на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. Според протеста, въззивната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяната й и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение прокурорът е изложил конкретни съображения в подкрепа на протеста и на направеното с него искане, настоявайки, че съдът е пренебрегнал доказателствено установени факти, едностранчиво е интерпретирал експертните изводи и напълно е игнорирал устните разяснения на вещите лица в съдебното заседание за най-вероятното време на прием на наркотичното вещество. В жалбата си адв. П. е оспорила мотивите за оневиняване на подсъдимия, като настоява, че основанието за оправдаване на Й. би трябвало да бъде отсъствието на извършено от него престъпление. Моли присъдата да бъде потвърдена, като да бъде изменено основанието за постановяването й. В допълнение към жалбата са развити доводи за нелегитимност на иззетите по делото биологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. Л. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, 2 наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия Б. Т. Л. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт. Оспорват се приетите от съда фактически положения, като се твърди, че доказателствата са оценени неправилно и се изтъкват противоречия в доказателствената съвкупност. Оспорва се ползването на протокола за оглед на местопроизшествието, доколкото същият бил непълен и съставен в нарушение на изискванията на закона и като последица от това се иска от доказателствения материал да бъдат изключени заключенията на автотехническите експертизи по делото. Като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на определение за прочитане показанията на част от пострадалите по реда на чл. 371, т. 1 НПК. Нарушението на закона се мотивира с твърдения за неправилно прилагане на Наредба №г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и се заключава, че липсват нарушенията на правилата за движение по пътищата, които са описани в обвинителния акт и в съдебните актове на първата инстанция и въззивния съд. В заключение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога присъдата или решението влизат в сила при частично обжалване по отношение на част от дейците и/или част от деянията?
Какви са задълженията на втората инстанция относно мотивирането на решението, когато споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд?
При какви условия липсата на преки доказателства не е основание да се приеме, че обвинението не е доказано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 212 НК, чл. 212б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 378 ал. 1 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март …… две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова.……….…..……………..……….…в присъствието на прокурора Максим Колев………….…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Г. – повереник на частните обвинители Р. Д., З. П. и Я. Д., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, 9-ти наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Б. В. Б. поради прилагането на чл. 66, ал. 1 НК, чиято отмяна се претендира. Жалбоподателите частни обвинители, както и техния повереник, не се явяват в с. з. пред ВКС. Неподалите жалба частен обвинител Ж. Ж. – законен представител на Я. Д. и повереника й също не се явяват и не изразяват становище. Прокурорът от ВКП намира касационната жалба за основателна и предлага да бъде уважена. Подсъдимият лично и чрез защитника си – адв. В., молят за отхвърляне на жалбата като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Видинският окръжен съд е признал подсъдимия Б. В. Б. за виновен в това, че на 28.09.2020 г., на път Е-79, км 6+400 м., в близост до бензиностанция „С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е разглеждането на възражения срещу съдържанието на обвинителния акт пред касационната инстанция, дори когато те не са посочени при провеждането на разпоредителното заседание по делото?
Какво е съдържанието на функциите "управление" и "стопанисване" в състава на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК (безстопанственост) и при какви условия се счита за извършено това престъпление?
При какви обстоятелства съдебният състав се счита за незаконен поради липса на безпристрастност според критериите на Европейския съд по правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога се счита, че има нарушение на материалния закон и как се разграничава от необоснованост на съдебното решение?
При какви обстоятелства се установява едностранчивост при оценката на доказателствата като процесуално нарушение?
В каква степен въззивният съд е длъжен да преповтаря анализа на първоинстанционния съд при разглеждане на делото по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.